近日流行一篇名为《为什么英法联军烧的是圆明园，而没烧紫禁城》的文章。
该文称：法国将军“孟托班”建议火烧紫禁城，但英国在华最高官员额尔金反对，说“烧皇城，相当于烧北京，北京百姓又没惹咱们，为啥跟人家百姓过不去呢?圆明园是个私人园林，还是虐待我们俘虏的地方，就烧这里吧”。
以上表述，与事实有较大出入。
英法联军摧毁圆明园，确有“报复虐俘”的因素火烧圆明园，其实有两次。
第一次被焚
第一次是1860年10月6日~9日，当时英法联军追击清军并为补充水源，来到京郊的圆明园。6日晚间，法军开始劫掠圆明园;7日，英军到达，也加入到劫掠行列。期间有一些建筑被焚毁。①
10月8日，联军在圆明园外供大臣居住的房间中，发现了此前被僧格林沁扣押的巴夏礼等37名英、法外交人员的物品，包括“炮兵中校富隆·德·格朗尚的军服，会计师阿代尔的记事本和马鞍，锡克骑兵的马鞭，还有一些英国军官的物品”，并听自村民处听闻揣知“《泰晤士报》记者波尔比的尸体就曾被扔在这里，后来被猪给吃了”。联军推测：“这些可怜的俘虏一定是被带到了圆明园中，并在清军的折磨之下丢掉了性命”。
据法军统帅蒙托邦回忆，被激怒的士兵“放火烧起了房子，要焚烧这个罪恶的地方。……离圆明园最近的房子起火后，火势蔓延到了圆明园，不过只有一个宫殿被烧毁。”②
以上是圆明园第一次被焚的大致情形，受灾范围尚属有限。
第二次被焚
联军第一次劫掠圆明园的同时，曾致书留守北京的恭亲王奕訢等人，要求释放巴夏礼等人质。
10月8日，巴夏礼等7人被放回;10月13日，北京守城者打开安定门，并释放9名人质，获得联军不破坏北京城的承诺;10月14日，最后两名幸存人质被放回。37名被俘人质中，18人已经死亡，幸存者19人(另一说法是，共39人被俘，21人死亡)。
幸存者自称受到清政府的严重虐待：“我们在这个地方被关了三天时间，手脚都被绳子紧紧地绑着，连动也动不了”“安德森死前两天，他的手指和指甲由于绳索的紧绑而爆裂，局部组织坏死，白色的腕骨露了出来。实际上，在他还活着时伤口部位就已经生蛆，这些蛆从他的伤口内不断爬出来……”。③英军统帅格兰特说，“从已经回来的俘虏身上，我可以想象还被扣留在那个可耻的政府手里的同胞们的命运……我们也知道了可怜的同胞们遭受虐待的各种细节!”。
幸存者的言辞或有夸张，但约一半人质在被关押的20天时间里先后死去，则属事实。
额尔金、葛罗等联军首脑联系到此前在圆明园发现的人质物品，及生还的“赛克骑兵”“法人诺曼先生”等人口述，认定事情的大致情形是：清政府“将俘虏首先解送圆明园，并且就在行宫中，开始施行他的苛刑，终使他们陷于死亡”“使他们在邻近的地方，历经种种苛刑”。④
巴夏礼等人是否曾在圆明园内遭受虐待，是学界长期争议的话题，部分中国学者持不同看法，称之为“别有用心的捏造”。⑤但在当时，额尔金等人是深信人质曾在圆明园内遭受酷刑的。
额尔金急欲惩罚清政府。在他看来，焚毁圆明园是最好的报复手段。理由如下：
“若单要求赔款，在这种扰乱的情形中，中国政府除了民脂民膏以外，也付不出大笔款项。或是要求清政府交出那般苛待英人，和破坏和约的人们，一些可怜的属员，也许要呈献出来作替身了。假如要求僧格林沁本人，中国政府大约不能答应，更决不能实行。只有毁坏圆明园，似乎是唯一的方法，而且这种责罚，仅降在清文宗本身，与人民无关。”⑥
于是，额尔金代表联军，照会代表清政府的恭亲王。照会提出：“关于清廷之罪，未施责罚以前，英政府与统治中国之清朝间，和议尚不能成立。……(圆明园乃)英法侨民所受痛心疾首惨刑而死之地，誓必毁为平地。此条固无须恭王之承认，敝军统帅已决定，即将执行者”。意即：联军会自己动手毁掉圆明园。此外，还要求赔偿英国30万两白银、法国20万两白银。
以上是圆明园第二次被焚的大致情形。“报复虐俘”确实是导致联军焚毁圆明园的重要因素。不过，“报复虐俘”并不是导致联军焚毁圆明园的唯一因素(下文将提及)。
联军不烧紫禁城，与“爱护百姓”无关联军不烧紫禁城，与爱民无关，另有三大原因。
1、英、法两国政府都不希望清政府垮台，故联军尽量避免进攻紫禁城
英方主张拆毁圆明园，法方并不赞同。
在法军统帅蒙托邦看来，圆明园不过是“清帝行幸之离宫”，此处“并未设防备御，亦非敌战之区也;焚而毁之，实系无益之报复。”即便毁了圆明园，之前的“不幸惨酷之事”也“非能因此而补偿”。蒙托邦建议，假若清政府拒绝议和，需要对其作出惩罚的话，不如毁掉“北京城内之宫殿”，“其印象之深，比之仅焚毁一游幸行乐之离宫别馆当远过之”。
葛罗的意见和蒙托邦一致。
其实，蒙托邦也并不是真的想让联军去毁坏紫禁城。法国政府早有训令，战争目的“决不在推翻当今中国之君主”，不希望看到“北京履行其职责的帝国中央政府出现瓦解”，进而导致太平天国“迅速波及帝国其他地区”⑦，使清政府垮台。这将损害法国的在华利益。蒙托邦强调拆毁圆明园乃“无益之报复”，乃是希望说服额尔金不要坚持拆毁圆明园，以免刺激恭亲王，使和议的日期再次被拖延。
英国政府对额尔金、格兰特也有相似的指示。大意是：不要将咸丰帝逼至拒降的程度，致使无法和中国议和，更不可直接推翻清王朝，导致中国陷入无政府状态。⑧焚毁紫禁城，有极大可能会导致联军和清政府之间的战争扩大化，让太平军从中谋利。英军是不会这么做的。
2、联军入城时曾承诺不对北京城进行破坏
联军不肯毁坏紫禁城的另一个原因是：他们进城时和清政府有约定——清军将安定门交给联军，联军“不得破坏城市”;“除了将要进驻城里的两国公使的护卫队，联军士兵不可大批入城”。
这是除“惩罚报复”之外，导致圆明园被焚毁的另一关键因素。
联军当时缺少补给，必须在冬天来临之际的11月1日前撤军。但因存在上述约定，必须“遵守交让安定门所定的条件”，故只得放弃“攻击北京和城内任何公共建筑物”(也包括攻占紫禁城)来迫使清政府同意和议的手段。退而求其次，转而将京郊的圆明园作为焚毁目标——
10月19日，英军一意孤行第二次火烧圆明园之后，额尔金也向葛罗解释了不能烧毁紫禁城的原因：“焚烧北京城内之宫殿及其他公共建筑——彼方既已按照条件而开安定门，使我军入城;人以信我而开城，我乃背信而暴行，无心无意，人其谓我何。且如是为之，则和谈终无成望，留守城内之中国官吏，必皆逃走，恐更无人敢议和也”。
略言之，额尔金担忧火烧紫禁城可能使清廷陷入“无政府状态”，进而使联军找不到“议和对象”。这对给养不足、急于早日撤军脱身的联军而言，是最不愿意看到的局面。
联军中的一位法国军官夏尔·于贝尔·拉佛莱，提供了另一种说法。据该军官称：最先要求摧毁紫禁城的是额尔金，他要“以此证明联军部队到过北京并采取了报复”。这一建议遭到孟托邦和格兰特的共同反对，因为“北京城门是向他们打开的，他们承诺过要维护城内秩序和财产安全，他们都必须在城内避免采取任何过激的行动”⑨。此说有美化法军之嫌，但也从侧面说明，“安定门约定”对英法联军似乎确有一定的约束力。
基于以上两大原因，联军尽量回避对紫禁城的直接破坏。不过，破坏紫禁城仍在联军的预备计划之中。比如，10月17日，额尔金、葛罗曾想警告清政府，“假若到二十日的期限，他们还不接受我们的要求，联军将要把北京城内的皇宫，烧的成为平地”。这个警告没有发出。10月18日，英军第二次火烧圆明园，“三山五园”成为一片废墟。
英军上校卧尔斯莱也回忆：“(当时曾)警告他们如不接受我们所要求的条件，京都本身定要受更大的损害，这是意料中事，并不是空言恐吓。现在城内的皇宫，还仍然没有触动过，倘若他们愿意替主上保留这最后居留的地方，他们应当赶快，不要失去时机”。⑩
略言之，火烧圆明园后，若清政府仍不接受和议，紫禁城很可能亦不免一场浩劫。
综上。联军选择焚毁圆明园，有报复虐俘的动机，也有急于逼迫清廷议和的目的。联军最终没有破坏紫禁城，有不愿导致清廷垮台的考量，也有“安定门之约”的拘束，清廷在圆明园被焚后答应“议和”也是紫禁城幸免于难的关键。网文将联军上述取舍归结为“保护北京百姓”，失之简单粗暴，偏离了历史本相。
注释
①裴广强：《英法联军第一次火烧圆明园诸问题再考》，《北京社会科学》2014年第6期;②蒙托邦：《蒙托邦征战中国回忆录》，上海百家出版社2011年，第309、310页;(法)朱以亚：《中国战争纪行》，中西书局2013年，第102页;③郑曦原编：《帝国的回忆：<纽约时报>晚清观察记 1854-1911》，当代中国出版社2007年，第191页;④⑥⑩欧阳采薇译：《西书中关于圆明园的纪事》，《圆明园 第1集》，中国圆明园学会筹委会主编，中国建筑工业出版社1981年，第172—206页;⑤王开玺：《英法被俘者圆明园受虐致死说考谬》，《北京师范大学学报(社会科学版)》2010年第4期;⑦(法)布里塞：《1860圆明园大劫难》，上海远东出版社2015年，第593页;⑧吴继轩等：《再论英法联军火烧圆明园的主要目的》，《山东师范大学学报(人文社会科学版)》2011年第2期;⑨(法)夏尔·于贝尔·拉佛莱：《1860年中国战事》，中西书局 2013年，第64页
