20世纪后，对中国人思想影响最大的人，未必是马克思和其他任何政治伟人，而是鲁迅。因为在现实面前，“某某主义”、“某某思想”，命好的成了小圈子研究的话题，命不好的成了笑柄，总之，多半已成过眼云烟。鲁迅对于民族劣根性的描述，寄生于鲜活的小说故事，在中国人的思想里摆脱不掉。他这种冷嘲热讽的犬儒式描述，无意当中，竟成了一个愚民的工具。因为一遇到问题，总有人会拿出我们民族型中的“冷漠”、“自私”、“愚昧”等等人民群众的“低素质”来当借口。更为可悲的是，人民群众也信这一套，因为人民群众是读鲁迅课文长大的。
每天翻看美国报纸，我看到那些荒唐的犯罪，可笑的争执，和奇怪的社会问题时，总在想，这么多素材，怎么美国人没人去总结美国“民族劣根性”？没有人去总结，因为他们关注更为普遍的“原罪”和“罪性”，“世人都是罪人”，这个观念一样深入人心。此说和我们的“民族劣根性”一说，乍看下并无两样，实际上大为不同。“民族劣根性”让我们作为一个集体自我矮化，崇洋媚外，忽略人性当中更为普遍的罪恶，让我们去警惕，也在这种自惭形秽当中，忽略了人改进的可能。
群众素质低下，是一个丧家的、官僚资本家和利益集团的乏命题，主要作用是维持现状，哪怕现状都已经变得不可维持。近来台湾在大选，美国共和党在初选，我发觉让群众去投票一点都不难。事实上，正因为群众漠不关心，选举会把招贴贴到小区、路边，让你关心。正因为群众"愚昧"，所以候选人需要跑出去拜票，主动向大家介绍，让大家明白他的主张。正因为群众自私，候选人会根据大家的利益去提出政见投其所好。群众的“低素质”不是选举制度的障碍。恰恰相反，选举是解决低素质问题的良药。
大部分人，只要知道自己的利益，总能从候选者当中，找到适合自己的那一款。哪怕你搞不清一个人的政见，你按照某个自己特别的标准去投，也无可厚非。比如我们这里一个华人朋友，说他投的是奥巴马，他说早一天让一个非白人的人当总统，他自己的儿孙就早一天有机会登上政治舞台。每个人或者本着自己的利益，或是考虑自己的理想去投票，各取所需，这个过程真不难。群众再没有文化，画圈总是可以的。
事实上难的是候选人。比如他们的口才。美国的总统大选，通常都是数不清的辩论组成的，虽然提前你可以准备，但是激烈交锋阶段，对于演讲人的口才和应变能力要求非常高，你得对关键议题了如指掌，另外还得形成鲜明的观点，这观点还要前后统一，因为对方会掘地三尺挖出你的不一致。美国共和党目前的初选中，通常是六七个候选人同台亮相，现场开展电视直播的辩论。我们的好多领导，你让他脱衣他伸手就来，让他脱稿演讲，也没有秘书帮他准备那些让人恍若隔世的陈年套话，他顿时就卡壳了。选举还考验你的组织才能，你得网罗起一帮人，许他们一个明天，让他们为你鞍前马后奔波。
选举也还考验你的身体素质，你得马不停蹄地到处奔跑，开会，和选民见面。即便当选后还得这样。我们这里的报纸，报道了众议员James Lankford当选后一年当中做的事情，看了让人有些吃惊，比如过去一年内，他累积投票900次，单独提交了11项议案，合作提出了149项议案。在他所代表的选区，举办过26次市政厅风格的会议，3次电话会议。他和他的办公室人员回复了选区27000封来信和邮件，先后带领900个客人参观国会大厦。就这样，他还时不时能带着家人小孩去附近书店图书馆和普通人一样看书。
选举还考验你的公众形象。几年前的总统大选中，候选人之一迪恩本来好好的，突然一声尖叫，形象很不好，这是美国政治史上最昂贵的一次尖叫，他的问鼎白宫之路立刻告终。今年的候选人之一、得克萨斯州候选人Perry, 本来风头很劲，直逼领头的Mitt Romney。去年末一次辩论当中，他说如果他当选，会削减三个政府部门，但是说到第三个的时候突然忘记了，经主持人的提醒也想不起来。这个尴尬镜头随着电视直播和Youtube传播，传遍了美国。这种临阵忘词的现象，被人戏称为“Perry moment". 此后，他的选举支持率大滑坡。这种选举过程，就好比要演很多场戏，而且都不能演砸。对候选人来说，这是很残酷的事，考验他们的知识结构、文化素养、处事能力、意志力、心理素质和其他多种素质要素。
更为关键的一点，是选举考验一个人的人品。如果都这么公开辩论，任由自己的公共生活、私人财产、个人生活事无巨细地暴露在公众面前，有多少人经得起挑剔？假如一个官员有146个情妇，他的身体素质固然很好，但他还有足够的能力和体力，去参加这种选举吗？我表示怀疑。如果把话说大一点，其实民主考验的是领导素质。一个领导素质越低，就越害怕这种桌面之上的公开游戏。
ABC News
