快好知 kuaihz

创新不必万事俱备

我对于创新的看法看似矛盾,但却是很正确的,那就是:“好构想”对创新来说是件坏事。真的是这样!

我一开始也觉得这不可思议。好构想怎么可能是坏事?但我后来和一些公司及高级主管教育课程的学生合作时,更密切观察究竟成功的创新方案是如何开始和发展的。我观察的企业涵盖各行各业,包括金融服务、工业设备、消费性产品、数字媒体等,观察的结果改变了我的想法。那些会鼓励、赞扬、称许员工提出好构想的组织,几乎都像得了什么病,创新成果总是不太理想。但可别误会,他们都有认真讨论、辩论、分析好的构想,并探讨如何进一步改进那些构想,只是最后成果却几乎总是平淡无奇、不如人意,留下“当初这个构想看起来很不错”的感叹。这些公司、小组和团队一心认为,创新最重要的就是“让好构想变得更好”。

然而,我见过的成功创新者,花比较少的时间来找出及改进好构想,而花较多时间来测试他们的各种假设。这些成功的团队把“可测试的业务假设”,当成创新工作的核心。

我曾经在管理学书籍《创新者的假设》(The Innovator’s Hypothesis)中提到,“业务假设”指的是,对于未来的价值创造所抱持的一种可测试检验的想法。这并不是要寻求真理或者获得基本的了解;“业务假设”认为,某个提议的行动与正面的经济成果,这两者之间有因果关系。如果没有明确、能够理解的衡量方式或指标,来衡量那个假设,就不算是可测试的假设。业务假设也必须明确达成共识、写成书面,而且可让大家分享使用。有许多“好构想”之所以失败,正是因为无法达成以上这些条件。

可检验的假设,本身可能是个非常好的构想;但即使是非常好的构想,却很少是可检验的假设。这两者的差异其实相当明显。大约十年前,我已经开始隐约感觉到这项与一般人直觉相反的概念,于是开始非正式地巷测试这个假设。

我找了一家大型信息科技公司里面的一些小型创新团队,请他们提最好的构想,否则就是设计一些简单的实验,来测试他们认为上司可能会觉得重要的业务假设。结果让我大感惊奇。他们提出的好构想里,有许多真的非常、非常好,绝对值得继续发展;但另一方面,他们提出的实验和业务假设却是已经准备就绪,可以执行了。这些实验和可测试的假设,激发出完全不同于好构想的行动导向讨论。回想起来,有几个实验其实隐含了那些好构想里的一些面向。两者究竟差异何在?就在于实验是除了说说之后,真的可以用来做些具体的事!可测试的假设是一条更快、其实也更好的路,可以达成创新行动和主动创新。可检验的假设鼓励及协助主动做实验及学习,而这是好构想无法做到的。让企业根据可测试的业务假设来思考及行动,而不是根据好构想,就能让与创新相关的讨论及合作更加健全。

这么做不会有灵光乍现。但人们渐渐了解,如果要改善产品、服务或用户体验,相较于想出好构想,定义出可检验的假设需要更严谨的做法。此外,可检验的假设本身就隐含着“信度”(accountability,指可靠性)的概念,也就是假设必须要经过测试。测试的结果不是成功、就是失败。理想状况下,不论成败你都能学到东西。但是,好构想的可靠性该如何判断?如果很多人认为它是好构想,就算是好构想了吗?这岂不是在比哪个构想比较受欢迎。

但残酷的事实是:好构想必须加以检验测试。为何不要求人们按照设计可测试假设的严谨和纪律,来测试好构想?这么做才能让好构想转化成真正的价值。

如果希望能快速、节省而且有效地改变你们组织的创新文化,就该禁止光是讨论好构想,而要要求员工改为采用可测试业务假设的形式,来提出创新提案。试试看吧!

当然,“用可测试假设的角度来思考”,这并不是什么新鲜的做法。自从培根(Francis Bacon)以后,科学上就一直是这么做的。甚至在商业创新里,可测试的假设也算不上是很新奇的概念,只要看看亚马逊创办人杰夫.贝佐斯(Jeff Bezos)接受访谈的内容,或是看看Google的历史,就很清楚了。或者例如第一资本(Capital One)之类的金融服务市场领导公司,也都是很好的例子。

这些公司创办人凭直觉就非常认同“实验式设计”(experimental design)和“实验设计”(design of experiment)的重要,也知道自己建立原型全都是可测试的假设。我们不妨稍微改编一句著名的军事格言:“业余的创新者,谈论的是好构想;创新专家,谈的则是可测试的假设。”你比较想当前者还是后者?

本站资源来自互联网,仅供学习,如有侵权,请通知删除,敬请谅解!
搜索建议:创新不必万事俱备  万事俱备  万事俱备词条  不必  不必词条  创新  创新词条  创新不必万事俱备词条  
综合管理企业管理

 如何成为卓越的老板

每个人讲起他们在成为今天这样的管理者的过程中对他们影响最大的一件事情时。许多人可能会讲起某一个好老板或是坏老板的故事,也可能会讲起他们自己第一次当老板时的事。也...(展开)