首先，不论你如何赞美自由贸易，自由贸易的绝大多数好处已经实现。近70年来达成的一系列贸易协定已经大大降低了关税和其它壁垒，实际上任何对美国贸易的影响都会被其它因素，譬如币值变化，所淹没。
不管怎么说，环太平洋贸易协定其实并非关于贸易的。一些已经很低的关税会得到下降，但协定主要涉及的是加强知识产权——例如药品专利和电影版权——以及改变公司与国家解决争议的方式。但是，现在还根本不清楚这两种改变对美国到底有没有好处。
在知识产权方面：专利和版权事关如何奖励创新。但是，我们需要牺牲消费者的利益来提高这种奖励吗？大型制药公司和好莱坞认为应该如此，但世人都能看出其中的原因。例如，无国界医生组织就担心，协定会让发展中国家买不起药品。这是一项十分严重的关切，而协定支持者并未令人满意地解决这一问题。
在争议解决方面：根据泄露的草案内容，协议将创造一种机制，跨国公司可以借此对涉嫌违犯协议的政府提出起诉，案件将由部分上私营化法庭裁定。参议员伊丽莎白·沃伦（Senator Elizabeth Warren）等批评人士警告说，这种规定将牺牲美国国内政策的独立性——例如，这些法庭会被用来攻击和破坏金融改革。
奥巴马政府并不承认这一点，总统宣称，沃伦参议员是“完全错误的”。但沃伦并没有说错。环太平洋贸易协定将迫使美国改变政策，否则会面临高额罚款，金融监管就是可能受到攻击。加拿大财政部长最近宣称，作为2010年美国金融改革关键一项条款的沃克尔规则（Volcker Rule）违犯现有的北美自由贸易协议，似乎就可以说明上述担忧。尽管他不可能坚持这种观点，但他的讲话说明，担心贸易与投资协定会危及银行监管，绝对不是什么愚蠢的想法。
在我看来，这里的严重问题是有关信用。
国际经济协议不可避免地会十分复杂，人们并不想在最后一分钟——即在一种要么上要么下、要么全有要么全无的投票之前——发现协议文本中塞入了许多不好的东西。因此，人们希望得到保障，即参加这些协议谈判的人倾听真正的关切，服务于国家利益而不是神通广大的公司的利益。
然而，奥巴马政府并没有正视人们真正的关切，而是对批评意见不屑一顾，试图将怀疑人士描绘成一帮不懂得贸易好处的无知文人。这是错误的:总体而言，怀疑人士在例如争端解决等问题上，更倾向正确而不是错误，在这场争论中，我所看到的唯一真正低劣的经济学，来自支持这项贸易协定的一方。
真正让人灰心丧气的是，这样的东西来自于一个（我前头所说的）在其他问题上十分直率的白宫。政府显然并不觉得自己可以为泛太平洋伙伴协定提出诚实的理由，这一事实本身说明，这是一项我们不该支持的协定。
译者 ringohan
