我在研究各种学习方法和理论过程，遇到最常见的问题就是书中过度夸张，把能达成的效果夸大事实，把部分理论进行曲解和偷换概念，实际的效果有限。就是象我昨天在微博中说的一句：现在的情况是，要把你逼成专家才会了解真相
看一种问题尽量从多个出发，我一直在说思维导图的好处，今天分享一章文章提供的角度就是从相反的角度来看问题。让你对思维导图多一些了解。
再重复一句，思维导图只是一种图形化的展示方式，绝不是学会它就能无所不能了，最好的使用方法是分析它的优点与缺点用在最合适的地方上
实际上这是一本书的书评，Skyler苏椰发言非常精彩。
转自：http://book.douban.com/review/2898818/
我小的时候，小学三四年级左右，在父母的要求下，去学习这个东西。当时也是宣传的神乎其神，但学过之后，似乎并无那些效果，只是一种新的笔记方式。而且这种方式，凭日常经验就不难自己得出，我平时随手理理思路，也自然会画的左一道右一道。
现在我从事人工智能的科研，也做了一些认知科学和脑科学方面的研究，对于这种思维导图的虚假宣传，也有更深的一些体会。我看到本书的作者并无脑科学专业的科研背景，所以希望能够进行一点交流，撇清一些不科学的理论，使读者对这种图的作用有个正确的认识。
不妨从这种导图的来头说起。想必作者也已了解，思维导图是Buzan在1970年，作为一种组织信息的方法提出的。在Buzan早期的相关文献中，认为思维导图能够提高大脑效率，并以大脑的半球侧化理论作为依据，但这已被相关研究认定为对脑半球理论的一种误解。按照神经生物学普遍接受的Brodmann分区系统，大脑皮层的52个功能区中，直接用于理解和思考的，只有第39区“Angular gyrus”和第40区“Supramarginal gyrus”（两者合称Wernicke’s area），其它功能区负责维持人体的其它生命功能，比如呼吸和心跳等等，这些功能区无论接受什么样的刺激，也不能用来促进思考。因此学术界研究认为，“脑半球侧化理论”在思维导图上的拓展，已可以“界定为伪科学”。[1]
理论论证之后，我们再来看实验论证。2002年，认知科学家Farrand、Hussain、和Henney为验证思维导图在提高脑效率方面的作用进行了大规模的对照实验。根据实验结果，Farrand等人认为，“学习者倾向于使用其他学习方法来学习，其原因为使用思维导图是一种陌生的手段，思维导图在记忆增强方面的作用上无法得到支持”。[2]
因此，无论在理论和实验方面，本书给出的思维导图的一些功效，都没有相关的科学依据提出。如果本书作者坚持认为思维导图具有那些作用，请给出科学依据，我愿意进行公开而专业的讨论。对于“通过上万名学生的亲身实践证明：思维导图学习法可以将学生的学习效率提升3倍”这个统计数据，也请给出相关的调查依据。
思维导图仅是一种记录信息的方式，其作用与任何一种记录方式并无异样，对它的功效进行严重虚假化的宣传，对读者来说是一种欺骗。我无意攻击此书，但我认为对于伪科学理论，让公众能够认清，这是知识分子的责任和良心。
参考文献：
[1]Williams (2000) Encyclopedia of Pseudoscience. Facts on file. ISBN 978-0-8160-3351-5
[2] Farrand, P.; Hussain, F.; Hennessy, E.（2002）．The efficacy of the mind map study technique．Medical Education，36（5）：426–431．doi:10.1046/j.1365-2923.2002.01205.x
Update Jan 5, 16:08:
我是早上起来回复作者的帖子的，没想到出门做个实验回来就被围观成这样了，观光团太厉害了。不知作者的沙发帖为什么没了，下面某一楼有截屏，大家有兴趣就往下拖拖吧。我发这个帖无意造成什么影响，能让作者看到并思考一下，我就已经达到目的了，这围观太出乎意料了。
针对本书作者的回复：
您的情绪可以理解，但我们只谈学术，不谈情绪，也请您理解。
1、我说我小时候的经历，只是说明我曾经对该方法有过接触，并非表达我的不满，此后的一切讨论，与我的个人经验无关，您不必在这一点上纠缠，转移视线。
2、请您仔细阅读我的第一篇帖子，我并没有说“脑半球侧化理论”是伪科学，而是说，将该理论应用到思维导图上，这个拓展工作是伪科学。这是完全不同的概念。我们公认地球是圆的，但如果说“地球是圆的，所以把书做成圆形有利于学习”，这种拓展则是伪科学。您完全没搞清我在说什么，就开始反驳，我希望您放下情绪，本着研究问题的心态重看一遍参考文献2。
3、关于Brodmann系，人脑的Conceptual Subsystem全部位于韦尼克区，这是脑科学的基本常识，您也要反驳？没事，不管您是不知道这个常识，还是确实有不同意见，这不妨碍我们就此讨论一下。就说您提到的19区，您说它名字带个“视觉”，所以和看有关，进而和读有关，所以和思考有关。但实际上，19区是视觉信号流经的第三个脑区，该区仅对信号流进行最基本的分散传递，连底层模式识别的能力都不具有，它能促进思考吗？该脑区受损的外在体现是视力受损，跟智力没有任何关系，您的书可以增强视力？您这样随手在网络上搜一搜，看到这么个名称，就想当然地认为该区的功能有关概念思考。您对大脑无知到这种程度，还写书教别人增强大脑？
4、您别急，这本书是对是错，这无所谓，我从没有说过要你给出答复。您有充分的时间，用正确的态度来读读书，找找资料，先把大脑的基本原理搞清楚，然后再来讨论，这样起码让大家看到，您至少是一个严谨的人。您现在这样随便看个名称就想当然，然后就急三火四地攻击一些常识，只能让人看到，您不但对脑系统无知，且缺乏做学问的素质。
5、我们再来说那个实验，您说我是断章取义。您知道我为什么断那一段吗？因为那是这篇论文明确给出的“结论”。我不知道你有没有检索一下全文，我取的那段话，是在文章的“结论”部分，而你取的那一段，是一个实验现象，现象只是一个现象，而结论是对现象的解释。我把结论拿出来，跟你讲道理，这叫断章取义吗？您觉得结论很不利，就把现象挑出来重新解释，把结论去掉，这叫什么？我踢球总是不进球，看了你的书之后，突然进了个球，这也是个现象，是否能够说明，你的书有助于提高足球水平？Henney et al对你说的这个现象的解释，就是“它无法支持思维导图在记忆增强方面的作用”，您最好把全文都读一遍，不要只看那么一小段摘要。
6、从这里可出，您对如何处理现象和结论的关系这种基本科研方法都还没掌握，所以我还是劝您，别着急，不妨放下那股火气，全当这本书是别人写的，您置身于一个旁观者的位置，然后认真地找一些该领域的正规著作和资料，仔细琢磨一下。不要只看标题，不要只看现象，当您把内容和结论都看全，就能对脑半球侧化有个基本了解，对脑区功能有个基本了解，对认知的神经基础有个基本了解，然后您就会知道，您的这番发言有多么外行和可笑。
@量子熊猫
苏耶啊，这个脑科学结论确实不够严谨。颞页后部（威尔尼克区）是语言网络重要的一部分，和语言理解有关，但仅仅把这一部分当作“直接用于理解和思考的”，“其它功能区负责维持人体的其它生命功能，比如呼吸和心跳等等”，恐怕真是错的。
例如，额叶下部的布罗卡区和语言产生有关，前额叶和计划、人格等有关，双侧颞页内都与记忆有关，顶叶和注意功能有关（我说的是最为粗糙的）。思维需要运用大量认知功能，绝不是单个脑区能解决的。（实际上脑科学虽然离不开布鲁德曼分区，但还同时使用其他解剖分区方法，例如我们常说颞上回、颞上沟、扣带回、纹状体之类的）。
@Skyler苏椰
@量子熊猫：我赞同。韦尼克区的主要功能是语言理解，同时也是概念子系统中最重要的一部分，它是一个代表，不是全部。我举这个例子是为了说明，人的脑区在功能层面上是有分工的，每个脑区的功能在常态下是基本确定的，并非人力所能改变的。思维导图盲目地拓展了脑半球侧化，认为可以通过锻炼其它脑区来提高认知能力，例如说左撇子要锻练左脑之类，这是不对的。
