直觉上，我们以为人们对相似的刺激应该做出相似的反应。同一件商品，价格降一点点，我们就多买一点点。价格涨一点点，我们就少买一点点。然而，直觉有时却与事实相悖。普度大学的普特勒教授花了大量时间跟踪南加州鸡蛋销售的各个环节。在调研中，他发现人们对价格上涨非常敏感。当鸡蛋降价时，销售量会略微增加 ——但不多。而当鸡蛋涨价同样的幅度时，销售量曲线陡然下降，其下降幅度足足达到了之前降价所带来的销售增幅的2.5倍！
同样的价格波动幅度，只因为方向不同，带来的反应便大相径庭。经济学家们早就发现，人类总是对觉察到的损失作出过度反应，损失的痛苦总比收获的快乐强烈得多。但究竟这种“损失厌恶”的原因为何？经济学家们只能摇头摊手，表示不知。耶鲁大学研究灵长类的桑托斯教授（Laurie Santos）的一系列实验倒是为解答这个问题带来曙光。她以实验室中的僧帽猴为研究对象，教会了猴子使用金属代币来购买食物，然后开始严格控制实验设计，观察猴子在类似情境下做出的决策，她的研究被生动地称为“猴子经济学”（monkeynomics）。
僧帽猴与人类在3500万年前是一家。这些我们的远亲们很快学会了最基础的金融游戏规则：把代币交给实验员，略作等待，几颗葡萄到手。问题来了，猴子们是真的明白了“交易”的内含，或者这一切只是实验员训练而出的一种条件反射呢？
桑托斯进一步安排两个身着不同颜色的猴子销售员一起出现。同样收取一颗代币，红衣销售员总是给出一颗葡萄，而紫衣销售员则总是给出两颗葡萄。不久，猴子们就压倒性地选择和葡萄较多的一方交易——它们不但懂得交易，而且是价格敏感型顾客！
随后，实验进一步引入了经济学中两种重要谬误：“相对价值计算”与“损失厌恶”。比起计算绝对收益，人类更喜欢从一个初始价位出发，判断是“赚”还是 “亏”。 “赚”的情形下，人们会更趋保守，回避冒险，选择落袋为安。而“亏”的情形下，人们反而变得更倾向于冒险——只因为冒险代表着最后那一缕“不受损失全身而退”的希望。这种情感反应常常让人们做出一些不理性的抉择，令人在情况急剧恶化的情况下，依然不顾一切地保留那一点点“不蒙受损失”的几率。股民会在熊市里抱着下跌的股票坚决不肯卖出，盖因一旦认赔离场，损失便既成事实无法改变——简直是生命不可承受之重。
猴子面对损失时又会如何呢？这次出现在猴子面前的是两名奸商——绿衣销售员和蓝衣销售员。他们一开始展现给猴子的都是三颗葡萄。但当猴子付完代币之后，绿衣销售员总是固定拿走一颗，只给猴子两颗葡萄。至于蓝衣销售员，则一半时间交给猴子三颗葡萄，另一半时间只给猴子一颗葡萄。
猴子们当然对此非常不满，但一段时间后，猴子们认识到，如果和绿衣销售员交易，意味着必定会蒙受损失——每次损失一颗。如果和蓝衣销售员交易，则要承担损失两颗葡萄的风险，但是也有可能秋毫无损。猜猜结果怎样？大部分的猴子选择了蓝衣销售员。
桑托斯笑称，她那群猴子行为完全是人类的原样重现，当用经济学工具来统计猴子的交易数据时，它们的数据与人类金融市场中的统计数据近似到无法区分的地步，也就是说，单单看统计图表，你完全无法预料这些数据是来自猴子还是人类。此外，猴子们还无师自通地出现了偷窃、抢劫代币等行为，而得到代币之后，它们的做法也与美国人一模一样——立刻花掉，没一只猴子愿意储蓄。至于那些出于偏见的决策，在猴子和人类中一样常见，只是在人类中出现时影响更恶劣——比如导致金融海啸这类灾难后果。对此，美国网民留言评论道：换言之，如果把那些华尔街的分析师全换成一群僧帽猴，最后结果也不会差太多？那我们还在等什么！
(TED视频地址http://www.tedtochina.com/2010/08/24/a_moneky_economics_as_irrational_as_ours/）
