文/武志红
受主观全能感的驱使，婴儿会倾向于无情地使用客体，他创造它、利用它，完全出于自己的快乐，在完全侵吞时又毁灭它。——美国心理学家温尼科特
你们使唤我，你们虐待我，在这个家我没有隐私也没有自由，请问我到底是不是你们生的？
13岁的青岛女孩孙正雯自杀前，写了一份遗书，质问她“亲爱的父母”。
这份遗书有四页，三页遗书正文，写给父母，一页遗嘱，像是写给父母的他人，强调将她拥有的一切“能捐了都捐了吧”，器官和组织捐给需要的人，压岁钱给山区的孩子，还有图书与课本，“会有人喜欢的”。
这三页遗书和一页遗嘱，既令人触目惊心，又透露着一份淡然与幽默，这种风格，我也曾在四个月前自杀的女大学生走饭的微博中见到过。
这份淡然与幽默，骨子里是无奈，是“小蚊子（孙正雯网名）”与走饭对她们未看清楚的命运的认输。
所谓命运，对一个人而言，首先是，你投生于一个什么样的家庭。
小蚊子的遗书首页。
走饭的家庭，应该是最常见的中国家庭那种，而孙正雯的家庭，则达到了残酷级别，一如她的微博所写，“你们使唤我，你们虐待我，在这个家我没有隐私也没有自由。”
她的遗书第一页首先写的是“没有隐私也没有自由”。她刚上初中才1年零1个月，被拆的信件和日记，“有词典那么厚了”。爸妈为此搜她的房间，搜她的书包，妈妈称个人隐私是“掩饰错误的手段”，爸爸则说，想有隐私是因为“揍得轻”。
遗书第二页写的是“被使唤”，很小的时候，就要给父母做饭、洗衣服、打扫卫生，稍有不对，就会招致拳打脚踢。一次作业做的晚，妈妈罚她光着腿在水泥地上跪了一夜，还“好心”地在她膝盖下放了许多玻璃渣。爸爸则因为丢了一个800元的小相机，迁怒于她，将她打得几度昏死过去。
遗书第三页写了最近的事情。因中学老师的告诫，爸妈不再用手打女儿，而改用杂志扇用圆镜砸。令人发指的是，就在几天前一次家长会当晚，爸爸把她往墙上抡，妈妈则一个劲地揣她的头。这一刻，小蚊子明白了，父母是想让她死。
几天后，她真的死了。
她可以不死吗？
当然可以，孙正雯父母的虐待方式在一些人听来骇人听闻，但我从朋友、读者和来访者中听到太多这等级别的虐待，这些人都活了过来。
我自己估计，假若说孙正雯的父母没有资格做父母，那么中国至少有十分之一的父母该被剥夺抚养权。他们虐待孩子的手法尽管堪称残酷，但绝非罕见。
可以不死的方式很多，譬如离家出走，譬如抗争，譬如向外人求助，而最常见的，是使用种种心理防御机制，例如遗忘、隔离、压抑等。总体来说，这都是自欺欺人的方法。
童年自欺欺人，假装受到的痛苦并不大，长大了，又力量了，再去面对。
孙正雯之所以走到自杀这一步，或许原因是，她太清楚了。作为13岁的孩子，她清楚地知道，“我不是你们亲生的”这个问题不是真的，所以她问了一个真实很多的问题——“你们究竟有没有拿我当人看？”
当然，太清楚绝非是关键原因，关键原因许多人都看到了——无助。
无助有两个层面的含义：
第一层，孙正雯发现，无论如何，她怎么做，都不能避免父母虐待她。父母的虐待似乎不是为了达到某一个目的，而就是为了虐待。她做家务无效，她温顺无效，她考好成绩也无效……
第二层，是她发现，社会给不了她任何支持。同学们早就知道她被虐待，初一的一位老师还给她的父母打了电话做干预，但这些支持不能阻断父母的残酷行为。
遗书中，孙正雯丝毫没谈及她的爷爷奶奶和姥姥姥爷、其他亲人或邻居等。这都可以想象，大多数成年人都会使用雷同的语言“安慰”孩子——父母打你是为了你好。大人们脑子都被“天下无不是的父母”这种话弄糊涂了，所以很难警醒，除非这种打骂到了真正变态的级别，例如一位叫燕志云的妈妈将女儿苏丽的嘴缝上，原因是她偷吃了鸡食。
成年人的糊涂也反映到媒体和专家身上，报道和分析父母对孩子的家暴时，媒体和专家都习惯性使用“暴力教育”“教育方法不当”这一类词语。
拜托！这根本不是教育，这是赤裸裸的虐待！
既然不是教育，为何孙正雯的父母如此残酷地折磨自己的女儿，而且是唯一的女儿？
不使用“暴力教育”这个词时，我们还容易想到两个原因：重男轻女，不是亲生的。
孩子不是亲生的所以才虐待，这也是一个自欺欺人的说法，就好像是，假若孩子是亲生的，中国父母就会多么疼爱似的。实际上，绝大多数残酷虐待孩子的，就是亲生父母的所作所为。
非亲生，或许是我们自己小时候遭受虐待与忽视时，所使用的一个自我欺骗的常见手法吧。
至于重男轻女，在孙正雯的事件中尚未看到一点苗头。
那么，孙正雯的父母为何虐待女儿？或者说，中国无数的父母残酷对待自己的亲生儿女时，他们的心理是怎么回事？
孙正雯的一篇作文。
在我看来，英国著名的心理学家温尼科特发明的一个术语可以解释——客体使用。
客体使用，意思即，婴儿可以自由地使用妈妈、妈妈的乳房、玩具或其他人与物，而不必担心该客体的反击，更不必担心这个客体会与自己断绝关系，并且，这个客体会承受住婴儿的攻击而不会毁灭。他说道：
受主观全能感的驱使，婴儿会无情地使用客体，他创造它、利用它，完全出于自己的快乐，在完全侵吞时又毁灭它。这种体验需要母亲交出自己并能在被使用后存活。
如果母亲经过婴儿的使用不能存活，如果她退缩或崩溃或反击，婴儿一定会以他自己欲望的完整体验为代价，过早在意外在性。结果是婴儿害怕需要，害怕使用他的客体，并伴随着对欲望的不合理抑制。
简而言之，在妈妈这个最重要的客体那里，婴儿需要获得一种自由感，他可以自由地对待妈妈，而不必担心被反击，也不必担心失去妈妈。
有了这样一种自由感，婴儿才敢于以自己的感受为中心，发展自己的个性，从而形成真自我。
相反，假若婴儿发现，这样做不行，他会被妈妈反击，或至少会被妈妈讨厌，更严重的是，他会被妈妈抛弃。那么，他就会恐惧自己的人性，并倾向于以妈妈的感受为中心，从而发展出假自我。
以前我多次讲过真自我与假自我，也讲过婴儿对妈妈的攻击性，但总想对此披上点温情的面纱，而温尼科特的说法，很严重。
对于一个儿童来说，要成长起来以便能够发现他本性的最深刻的部分，必须有人受到蔑视甚至有时受到憎恨，而无须担心关系有彻底破灭的危险。
无情地使用客体，这一点在两部电影中刻画得很深，一个是《长江七号》中，先是小狄的爸爸百般折磨七仔，接着是小狄，后来是小狄的同学，但不管遭遇什么样的折磨，七仔仍然忠于小狄。
另一个让我印象深刻的是《新少林寺》。电影中，已出家的前军阀侯杰，被自己的小兄弟曹蛮背叛，并有辱妻失女之仇，但他即便在与曹蛮的生死搏斗中，都救了曹蛮一命，最终令曹蛮醒悟，浪子回头成为一个好人。
希望有一个人，无论我怎么对待他，他都对我不离不弃。
这样的话，我在太多人那里听到过，而七仔对小狄，侯杰对曹蛮，则可以说验证了这一点，结果是，小狄全身心地爱上七仔，而曹蛮的蛮性得以化解，成为一个好人。
客体使用，在温尼科特这里，是婴儿对妈妈的需求。
孝道，表面上，像是孩子的一种自我安慰——“父母一切都是为了我好”，更深层的地方，则像是客体使用这一愿望的逆转，我们不能在自己父母身上实现这一点，就转而在孩子身上追求这种感觉——“我可以对你做一切，而你不会反击，更不会抛弃我。”
所以可以说，孝道，是对人性的逆转。
但这种逆转是极具破坏力的。毕竟，客体使用这一点，最好是婴儿对妈妈，因婴儿的需求容易满足，而婴儿的“无情”，因其力量太小，杀伤力也非常有限，妈妈或其他人容易承受。
然而，一个成年人的“无情的客体使用”，就会变得太有杀伤力。
最有杀伤力的，是成年的父母对自己弱小的孩子的“无情的客体使用”。孙正雯真是一个很聪明的孩子，她清晰地概括出了父母对她的“客体使用”需求——“你们使唤我，你们虐待我，在这个家我没有隐私也没有自由。”
既然是“客体使用”，自然是“使唤你”“攻击你”，并且，你要在我绝对控制之中，否则，我会担心你的反击，更会担心失去你，所以，不能有隐私与自由。
使唤与攻击，使得“客体使用”有了残酷意味，但父母对孩子的客体使用，也有看似不错的。
一次我在一个电视节目上做评委，大家问一个妈妈，说说你的儿子的三个优点吧。
这位妈妈想了想说：第一，他无条件地爱我；第二，他包容我，我怎么发脾气，他都能包容；第三，他可以为我做一切。
她说完，台下几十个师奶激动得一起鼓掌。
这是很荒诞的一幕。这位妈妈三十来岁，她的儿子六七岁，瘦瘦小小的，怎么看都像一个发育不良的少年，然而，他却像是自己妈妈的“好妈妈”。
再问下去，发现这位妈妈的家族有这样一个传统：做孩子时，脾气都很好，对大人很能善解人意；做了父母，脾气就变坏，为所欲为。
可以说，这个家族，大人们都是乱发脾气缺乏控制力的孩子，而孩子，却被迫做了好父母，去承载大人们对好父母的客体使用功能。
“我是不是你们亲生的？”这个问题不对。
“你们究竟有没有拿我当人看？”这个问题是对的。
更对的问题是：“你们究竟有没有拿我当孩子看？”
一个受虐待的孩子，他对于父母未必就是不重要的。相反，他可能是极重要的，仅仅因为他承载着父母“客体使用”的功能，就无比重要了。至于孙正雯，她的父母并非不重视这个女儿，他们将她送到一所昂贵的中学了，还为了上学方便，一家人在学校附近租房住。
但孙正雯父母的心理发展水平太低了，他们还停留在婴儿程度，他们没有能力将自己的女儿当人看，他们将女儿纯粹地当作了一个“客体”，通俗的说法，即一个物，哲学一点的说法，即，“满足自己欲望与目的的一个对象或一个工具”。
既可以说这是基本人性，也可以说，这是她的父母自身心理发展水平有限。
这绝对不是一个受教育水平的问题。据网上消息，孙正雯的父亲孙云东，毕业于山东大学外语系，自己还开办有一个企业咨询公司。
——————————————
原文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_547645590102e3pz.html
附：一个网友回复说“孝道是对孩子的逆袭”，这句话比我的标题更有力量，就拿来用了。估计这辈子要为逆袭孝道这件事写上许多本书，但先写点这一段时间的简单思考吧。
一、
孝这个字，传统而温柔一点的解释，是孩“子”承载着“老”人；残酷一点的解释，是砍孩“子”一刀，再把孩子埋到“土”里。
不过，“孝”这个字，实际上有点空。要命的是“顺”这个字。
顺，即孩子“顺”老人的意。这样做的代价是，孩子的真实自我被牺牲了。这与人本主义心理学、存在主义哲学乃至现在的客体关系心理学都是相悖的。以我有限的知识看，犹太——基督教文化中没有孩子“顺”父母这回事。
二、
孝道是儒家的核心，而四大儒家代表人物孔子、孟子、荀子和朱子，他们都算是寡母家庭。
孝道，的确是被统治者利用了，但这四子，他们所倡导的学问，首先源自他们自己的内心。在我看来，这并非是为了迎合统治者。
要深入地理解孝道，就必须深入地理解这些“圣人”的内心。
弗洛伊德的经典精神分析，和作为后精神分析学派的客体关系心理学，是了解这四位圣人乃至我们自己内心的极佳工具。
使用经典的精神分析分析圣人，那要慎之又慎。希望以后我衣食无忧时，拿上3－5年的时间，专心研究圣人的人生与学问，就此写一本《中国圣人》。
三、
简单说一句。
圣人阉割了物欲，阉人阉割了性欲。
四、
相对于经典的精神分析，使用客体关系心理学进行分析就没有什么危险性，所以，稍谈谈后者吧。
客体关系心理学中的代表人物、英国心理学家温尼科特认为，一个孩子若以自己的感受为中心构建自我，这就是真自我；若以妈妈的感受为中心构建自我 ，就是假自我。
假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。
孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。
假自我，是我们民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。
五、
前不久悟出一句话，不敢直接写，后来借助一个北韩圣人的事迹写了出来：
在一个真理被逆转的社会，做一个一本正经的好人，就等于是一个SB。
六、
被假自我束缚住的人，会有强烈的动力走向相反。
所以，倡导孝道的中国，其实做不到“尊老”；整天喊“一切为了孩子”的中国，实际上是对孩子最残酷的国度；我们特别讲道德，其实最不道德；私德已不怎么样，公德更是没有……
这一切看起来糟糕至极，但其实有一个极具价值的深切动力——我们通过糟糕的方式追求真自我。
七、
孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。
真自我，稍深一层是欲望与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。
我们首先缺爱，接着是恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。
孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！
八、
父慈子孝，君仁臣忠。
这个貌似正确的说法其实藏着原则性错误。父再慈爱，君再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。
一颗真正独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才有资格进入“臣服”。
并且，这个臣服不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
九、
父慈子孝，君仁臣忠。
这其实只是一个说法而已，你听到过对此说法的细致解读吗？
我们最常见的人生哲学，都是对“孝顺”的种种变异，如“天下无不是的父母”“棍棒出孝子”“忠孝两全”等。相反，你听到过多少关于“父慈”与“君仁”的人生哲学，后者还算有一些，而“父慈”的人生哲学，貌似只有那么一两句而已。
我们就靠这么可怜的一两句，来为“孝顺”找平衡。
现实中也如此，中国父母们，一直以来，很少有关于如何做父母的可靠教诲，而关于如何孝顺父母的教诲，则是不可胜数。
十、
马斯洛讲，自我实现。
罗杰斯讲，成为自己。
存在主义哲学讲，存在即选择，选择即自由。
王阳明讲，我心之外，再无他法。
温尼科特讲，真自我。
……
这些，都是一回事。
我最爱的马丁•布伯则讲，我与你。忠于我，才能遇到“你”——上帝或神性。
所以，活出真自我的人，势必是最有爱心的。
