——读《你对我讲道理，我对你讲逻辑》之三
文｜徐淑红
《你对我讲道理，我对你讲逻辑》用大量例证告诉我们：
掌握思维方法，提升思维能力不只是能让我们感受到思维的乐趣，也不只是能帮我们思考解决复杂问题，还能帮我们更好地处理日常生活，让我们过上更好的生活。
航空事故：隐性思维与沟通问题
在人际沟通中，如果我们用思维方法去考察，就会发现很多沟通问题都出在概念不清上，双方对概念的理解不同导致沟通不畅。
比如谈论天气时，有人大呼今天好冷，有人却不以为然，说还没到零度怎么就叫冷，两人不欢而散。原因在于两人对”冷“的理解不同。
又比如父母与孩子，他们的目的在本质上其实都是一致的，都希望孩子能过得好，但对如何才是“过得好”却有不同理解，从而产生种种沟通中的矛盾，甚至爆发激烈的冲突。
隐性思维也会导致沟通出问题。我们中国人说话讲究委婉含蓄，这在一些情况下固然有必要，有时则会误事。
比如韩国某航空公司有段时间频出飞行事故，他们追查事故原因，发现最主要的问题出在沟通方式上。
每次事故前副机长都发现了问题，但他每次都使用含蓄的语言表达，没有引起机长的重视，导致了事故发生。
如果我们能对概念或事物进行多角度的充分的思考，就能更好地理解对方。
注意隐性思维的存在也能帮助我们更好地避免误解，我们自己在表达时则要注意避免隐性思维带来的沟通问题。
尤其在一些重要的工作场合需要准确的沟通。上面说的韩国那家航空公司发现问题后，着力强化了沟通明确清哳的要求，安全率迅速上升，成为受欢迎的航空公司。
即便在需要委婉含蓄的场合，也要注意避免隐性思维可能带来的误会和沟通不畅，尽可能让自己的意思充分表达出来。
囚徒困境：合作与背叛
关于人与人之间的合作问题，我们可以从著名的囚徒困境案例得到启发。
囚徒困境具体来说是这样的。
两个囚徒，因证据不足，无法对他们进行起诉。
法官向双方提供了以下相同的选择：如果两人都坦白各获罪5年；一方坦白另一方否认，坦白者释放，否认者10年；双方都否认则各判1年。
显然，从整体上来说，最后一种选择最佳，但事实上人们的选择通常是第一种，即两人都坦白各获罪5年。
因为对于个人自身来说，坦白是最佳选择，可能被释放，最不济也就是被判5年。
要在整体上获得最佳结果，需要双方的合作，在这个例子中“否认”意味着合作，“坦白”则意味着背叛。
如果可以让他们进行多次选择呢？结果仍可能如此。
为帮助人们摆脱这个合作与背判的困境，美国社会科学家阿克塞尔罗德针对”无限次的囚徒困境“设计了一个著名的计算机联赛，邀请世界各路高手参与。
最后，美国犹太人拉波波特提出的”针锋相对“方案，在其中脱颖而出。
所谓“针锋相对”就是先选择合作——也就是否认，如果对方同样选择合作的话，你们双方就达到了最佳结果。那么接下来你自然依旧选择合作。
如果对方选择背叛——就是坦白，你就被判10年，你个人得到了最坏的结果。
那么接下来你就选择背叛，如果对方也选择背叛，就是各判5年，如果对方选择合作，你就被释放。
经过严密的逻辑推理和计算，在可以进行多次选择的情况下，对整体来说，这种方案最能达到最佳结果。
这似乎有点“以牙还牙”的味道，和我们印象里中国传统所倡导的“以德报怨”有矛盾。
但我们来看看孔子是怎么说的，《论语宪问》原文如下：
或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”
可见，孔子其实是倡导“以德报德，以直抱怨”的。
孟老师认为针对囚徒困境的“针锋相对”方案正和孔子的思想一致，这可以说是从逻辑推理和严密计算层面支撑了孔子的观点。
孟老师认为，“以德报怨”固然高尚，但这只有极少数圣人才能做到，在现实中有可能给自己带来最坏的结果，对整个社会来说也很难达到最佳结果。
说实话，我以前也是一直持“以德抱怨”观点的，但在现实中经常陷入困境和困惑中，孟老师对这个案例的分析让我有豁然开朗之感。
书中提到的针锋相对策略，我曾经在一本指导人际交往的书中看到过，读完这本书，我才明白了它居然来源于著名的囚徒困境案例。
争夺大衣原则：遗产分配及其他
前面我们说到了犹太教法典《塔木德》中遗产分配的千年之迷，它的谜底被称为“争夺大衣原则”。
什么叫争夺大衣原则呢？法典中有个案例，两人捡到了一件价值200元的大衣，如果两人都说这件大衣归自己，就判定各得一半，每人得100元；
如果甲说大衣归自己，而乙说大衣的一半归自己呢？书中给出的结果是甲得150元，乙得50元，这是为什么呢？
原来这个判定结果是从解决争议入手的。
甲说大衣归自己，而乙说大衣的一半归自己，因此对大衣的另一半两人是没有争议的，甲先得这没有争议的100元。
余下的100元两人有争议就平分，两个各得50元，故最后结果是甲得150元，乙得50元。
现在我们用这个原则来看前面的遗产分配问题。
注意，这个争夺大衣原则只适用于两两争执，遗产分配中有甲乙丙三方，如何解决呢？把它分解成两两争执。
男子确定的分配方案是甲300，乙200，丙100。
第一种情况，遗产只有100时，三人都认为归自己属有，因此三人平分。
第二种情况，遗产为300时，争执的情况有点复杂，我们把它分解成两两互争，可以看到，丙只能对其中的100有争议，因此他无论是与甲争还是与乙争，都只能得50。
余下的250甲乙来争，其中无争议的50归甲，有争议的200平分，故最后结果就是甲150，乙100，丙50。
第三种情况，遗产为200，丙还是只能得到50，余下的150甲乙都有争议，二人平分，因此最后结果就是甲75，75，50。
争夺大衣原则既没完全按照平均分配原则，也没按照通常的比例原则，它为什么要弄得这么复杂呢？
因为它充分考虑当事各方的意愿和权益，解决争议冲突部分，从而最大限度地保证结果同时让各方满意，而在现实中这才是最重要的。
书中说这种分配办法在商业领域表现得尤其明显，如企业重组、合并、破产过程中的各方的资产损益分配，也包括社会分配等问题。
这给我们解决人际冲突矛盾也有启示，先确定无争议部分，达成共识，再抓住争议冲突部分，从而提出兼顾各方意愿和利益的方案，让各方都满意。
赌局推理：你人生的最佳选择到底是什么？
选择问题也是困扰我们尤其是当代人一个重要问题，很多人都有选择困难症。
比如对于孩子的教育，是该抓成绩还是该抓素质？是该处处尊重孩子还是要严格管教？
很多人都觉得两难，孟老师认为，这其实是因为没有确立选择的标准，有了标准，选择就不再会那么困难了。
书中两个经典的逻辑推理案例也给我们启发。
一个是赌局推理，两个人打赌，钱少的可以赢得钱多人的钱。两人都觉得这个赌约对自己有利，因为可能赢的钱比可能输的钱要多，而输赢的概率各占一半。
当然，结果不可能对每个人都有利，但每个人都认为对自己有利。
这其实就是一般赌徒的心理，赌博吸引人就在这里，大家都认为对自己有利才会参与。
而在有些人生的选择中，也会出现这种情况。
另一个案例也许更能说明这个问题。有两个信封，只知道其中一个信封里的钱是另一个信封的10倍，现在让你任意选择一个，并有一次机会决定是否更换另一个信封。
那么你会如何选择呢？根据逻辑推理显示，每个人即使不打开信封，都会选择更换另一个信封。
因为假设自己手上的钱数为n，对方的钱数可能是10n和0.1n的概率各占一半，那么更换信封得到的钱数就是10n ×50%+0.1n×50%=5.05n。
显然，这钱数远高于原有钱数，当然要更换信封了。
看来“这山望着那山高，吃着锅里的看着碗里的”其实也并非欲望无止境，而是一种理性的选择？
我高中选择的是理科，这让很多人感到惊讶，我自己有时想起来也会有点后悔。
因为我现在的兴趣几乎全在文科这边，而我当时喜欢成绩也比较好的物理，到高三后成绩也变差了。
如果当初选择了文科，我有可能在高中毕业后考上一个更好的学校，也更符合自己的志趣，我的人生是不是会变得更好？
但如果我当时真的选择了文科，多年后也可能会心生后悔之情，想自己如果选择了理科，说不定会看到一个更好的世界。
我们总是会觉得我们没有走的另一条路会比现在更好，但其实另一条路并不一定比现在的更好。
比如有人因为父母压制没有学成绘画，就觉得自己可能是个被耽误的艺术大师，但其实他如果真去学了也不一定成得了大画家。
又比如在小城市里安稳生活的人总是羡慕在大城市拼搏的人，而在大城市苦苦挣扎的人又羡慕小城人的安稳，认为那样的生活幸福指数高。
从赌局推理和更换信封的案例，我们可以看到，即使知道其中一个选择比另一个更好，从理性来说，每个人都会认为另一个选择对自己更有利。
当然，结果只有一个，有利或者不利，你做出了选择，就要承担你选择的后果。
理发师悖论：两难境地的选择
另一个是理发师悖论，有个理发师说他只给不给自己理发的人理发，那么请问他给自己理发吗？
这个悖论是著名哲学家、文学家、数学家罗素提出来的，其实是一个关于集合的悖论：如果有这样一个集合S由一切不属于自身的元素组成，那么请问S是否属于自身？
据说这个悖论的提出曾经引起当时数学界的恐慌，现在也还没完全解决。
孟老师认为，人生中的很多选择也是如此，哪个都有矛盾处，让人很难拿定主意，但实际操作要简单得多，因为不管如何纠结，你总要作出一种选择。
比如悖论中的理发师，他只要让别人给他理发就可以了，他纠结的只是自己给自己理发而已。
这也给我们启发：讲道理重要，思考重要，行动更重要。有时跳出问题，尤其是跳出让你纠结的问题，你会发现问题变得很简单。
当自身处在无法解决的矛盾时，向外界求援，也可能让问题变得很简单。
换个角度，换种活法
思维方法再好，你不主动思考也是没用的，这其实就是我们强调的要增强主动性创造性，要走出自己的舒适区。
我们经常说的培养良好的心态更和思维方法有关，很多事情就看你从什么角度思考，换个角度，有可能就换种心态，换种活法。
而这也是思维带给我们的力量所在，改善思维，就能改善我们的人生，从而让我们拥有更好的人生。
到这里，关于这本《你对我道理，我对你讲逻辑》的话题就聊到这了，文字有点长，感谢读到此处的各位读者。
最后问大家两个有趣的问题，也是书里面的，欢迎大家留言讨论。
第一个问题：一个人被强盗抓住了，强盗对他说，你猜我会怎么对你，如果你猜对了，我就放你走。
这个人很聪明，说了一句话，强盗开始大笑，要杀他，后来听此人解释一番，却不得不放他走，请问这个人说了什么话？他是怎么解释的？
第二个问题：我坐在桌子上，桌子是个名词，所以我坐在名词上。请问这个推理正确吗？为什么？
本文图片来源于花瓣网
