嘉宾简介：我是80末生人，相当于90后。求学经历比较复杂，从本科到硕士到博士阶段，分别读的是电影、中文、宗教、神学、国学，及至现在转到饶宗颐国学院研究墨学（三硕或许即将一博）。在墨学研究领域，当属绝对后进。跨领域的学术背景，使我更愿意尝试一些前贤不敢想象的“思想实验”，比如我现在做的一个工作，就是运用比较神学的方法论，来介入墨家原典义理的新阐释。
大概因为我和一些墨家同仁，多次介入与大陆新儒家的论战，而被人误解为“反儒派”。其实在我心目中，儒墨道法都是中华教，归属“大国学”；学派之间的互相辩难，更像是佛门内部判教——百节各按肢体，万事互相效命。没有批判就没有继承，经不起批判的复兴是假复兴，儒墨道法，概莫能外。
年初我和港台几位钻研墨学的博士在香港成立了墨子协会，决志要在两岸三地为墨学复兴贡献力量。事实上大路民间的墨学复兴运动已逾10年，有很多矢志重光千年绝学的朋友，已经做了很多实质性工作，我绝不是一个人在战斗。随着当代新墨家在舆论场、知识界和民间的声音得到全面昭彰，我们终于可以说“该中国墨学登场了”。
———————————————————————————————————————
沼泽牵象人：墨子提出的想法固然是好，但是许多仍然停留在理论层面。比如《尚贤》一文中提出的“虽在工与农肆之人，有能则举之”，但是中国茫茫人海中，用什么方法举？怎样举才公平？请老师谈谈墨家思想的落实方面有哪些问题？适不适合当今世界？
黄蕉风 ：以中国13亿人口 基数底盘，有能举之，不能下之，要靠制度，这是良政的基础。不一要信任 任何精英式的查举和智术师的文字游戏。人民最大，卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢。公平和正义，在人民群众的汪洋大海。墨家适合不适合当代，哪些适合哪些不适合，我不能给出标准式的答案。墨家墨学的“在场”，更关乎节点，而非方案。我们守先而待后。
黑猫警长：请问曾经举世闻名的墨家在后世销声匿迹的原因?
黄蕉风：子畏于匡，曰：“文王既没，文不在兹乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未丧斯文也，匡人其如予何？”
饶一鸣：就墨家典籍的缺失，您们考量多的想办法恢复古墨家的经典以及经典所内在的一些诉求，还是大境域下多元融合思考的多一些呢？
黄蕉风：十个指头弹钢琴。两手都要抓，两手都要硬。
饶一鸣：那如果这样的话，你的理论就成了实事求是，那墨家的思想在你这里不就成了当代中国的政治哲学了吗？墨家如果说不同于其他理论，那其内在最核心的内容是什么？能简单概括一下吗，因为其实真传一句话的。其实我是理解你说的这个意思的，可是当所有流派都在强调自己的与时俱进不断丰展的时候，墨家的特色，还有你理解的大国学的特色是什么。
黄蕉风：大国学，中华教，似佛门内部判教。目标一致，路径不同。上智语之上智法，下愚语之下愚法。不断试错，允许试错。
饶一鸣：那就是要把考量放在一个水平上是吗？如果是的话，那你们新的理想中的墨家理念会是什么样的？
黄蕉风：李泽厚说历史在悲剧中前行。小平同志认为真理在实践中检验。摸石头过河，我是 猫论拥护者。
圣诞奶奶的秘密：您好！其实我想说的是：您所推崇的墨家思想，的确是从平民百姓的心声出发，也许在当代和平年代更为适合。但儒家思想浸淫我们的生活已有上千年的历史，可以说是根深蒂固。面对这样的巨大屏障，您为何想起要去推崇这种思想？并且您打算如何去做？
黄蕉风：五百年必有王者兴，其间必有名世者。
kevintong：新墨家有没有打算让墨家变成世界的墨家，比如在全世界开设墨家学院，兜售给其他文化区。
黄蕉风：它是中国的。也是世界的。
伏骥：墨学是国学中的草根吗？
黄蕉风：群众路线。
黄蕉风：墨者云云，自由心证。不存在进不进的问题。又不是华藏门。
懿卿：想问在当代，墨学复兴真的存在土壤吗？
黄蕉风：当然存在。在野，亦在朝，关键在人心。
懿卿 ：再问有言论说，纯粹的利他主义为病，墨学中，利他主义浓厚，是否太过浪漫化？如同真正的共产党员般少有。
顾如：视乎中国要不要正常化。这种利他主义是儒家人士的弊病。在儒学中没有个人，只有家、国。至少是在孔孟那里没有个人。墨家对利己和利他的看法可以参考：http://blog.sina.com.cn/s/blog_465b94d90102vv4i.html。
黄蕉风：举公义，辟私怨。虽上世，必蓄私。私利，私产，物权，墨家并非不提及。
何昊君：呵呵，您好！“大国学”这个概念很好，首先并没有排斥其他几家学说，我呢，是国学爱好者，想先请教一个问题，您的出发点是什么？
黄蕉风：代有墨者传道统，世存经典辩华夷。
何昊君 ：你是一个民族主义者吗？
黄蕉风：我是社会主义者。“我们无产阶级没有祖国”
何昊君 ：墨者都是无政府主义者。无论哪种主义，只要有益于人民就行。这是我对各家学说的一点思考总结。
黄蕉风：无政府主义和社会主义只是一层窗户纸。所以我们定义的时候，一定不能全称泛指。比如是谁的无政府主义，哪个无政府主义。是左派还是右派。身为激进左翼的马列毛主义也有分别 : 列宁是左的，考茨基是右的;托洛茨基是左的，斯大林是右的;“孔学名高实秕糠”的毛派是左的，“宇宙即我心”的毛派则是右的。
澎湃网友：当代墨家是否有必要恢复巨子制度
黄蕉风：毫无必要。并且我对一切自称墨家巨子、家藏《墨子》佚文的，均持怀疑态度。这和某些新儒家要把孔子后裔请回来当皇帝一样荒诞。墨学复兴运动，是良性健康的文化复兴运动。任何想往墨家夹带私货的所谓“巨子”，都假货。
kevintong：我问题比较多。1.新墨家如何解决国内存在的各种社会矛盾问题？如贫富分化，民主与专政等，有什么思想主张？2.墨家理想像共产主义一样只是理想呢还是有了可以实现的脚本？如有，是什么？3.墨家有大同思想，且非攻，世界历史分分合合无不伴随战争，明显有悖实据，墨家如何自证明？
黄蕉风：第一，没有哪个学派有办法解决此岸世界的所有问题，没有哪一套理论能够自称大包大揽，应之万事而无穷。只有宗教信仰，具备这个功能，而其解决方案在彼岸不在此岸；第二，先秦墨家希望达到的理想社会，是“视人之国，若视其国；视人之家，若视其家；视人之身，若视其身”，“天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚”的。社会主义初级阶段有多久，墨家的兼爱之世的理想就要等多久。儒家的大同亦复如是；第三，非攻而赞诛，杀盗非杀人。绝不承诺放弃武力的和平主义者——墨家，放到当下，也是绝对无缘诺贝尔和平奖的。
從流：大陆新儒家张牙舞爪的政治野心，对五四以来革命传统的污蔑和对女性问题的全面倒退，使得这种人活跃在思想界并被上层有所呼应，已成为一件极其危险的事，对不对？
黄蕉风：大陆新儒家是否有所谓“政治野心”，外人无从判断，也不应该动机先行。以“政治儒学”作为标识的大陆新儒家，目前来说还是思想学派，或者学术共同体。当然他们中一些人在舆论场域屡屡发表惊世骇俗的言论，引起争议，造成一些不好的观感，并引起自由派、新左派和官方一些人的反感，确也是事实。辛亥革命以至今，仁人志士抛头颅洒热血建设的“新中国”，是民主中国，而不是儒家中国。儒家真要避免列文森说的博物馆，恐怕还是只能朝心性儒学上进取努力。顶层设计、制度安排，不会有儒家的份。化成民俗，润物细无声，反而大有可为。这一点，也许一些治儒学的学者，缺乏自知之明。比如在我看来，诸如同性恋婚姻合法化、女性平权、堕胎、克隆人、安乐死等现代性问题，儒家，甚至整个中国传统文化，都缺乏回应的资源。我们只有开眼看世界，才能将那在后的，变为在前。
200505190：2000年来，儒、道、墨、法以及后来的佛一直影响整个中华民族，这些国学在中国近代衰落的历史里，您认为起着什么样作用。谢谢！
黄蕉风：今人对国学地位的判定，处在游移的状态。这种撕裂自新文化运动开始。自由派知识分子认为民国先贤做的还不够，儒家学者则对打倒孔家店、全盘性反传统耿耿于怀。国学在当下，仿佛一阳来复，又好像是报复性反弹。我反对把近代中国于器物、制度、文明上的落后，归咎于传统文化。但我也不认为，民国先贤对传统文化‘、对国学的批判，纯出于激愤和肤浅。现在很多动辄批评胡适、鲁迅、梁启超等人反传统的学者和知识分子，放到民国时期，给他们提鞋也是不配的。
Y：黄博士您好，与儒家历代都在注入新内容不同，墨家学说主要讨论战国时期的政治、伦理，具有时代性。如今再以“民主”等现代概念阐释墨家学说，是否得当？
黄蕉风：今天是自由主义、普世价值要落地到中国，最佳以及唯一的本土化、本色化的资源是墨家。不是要以民主来阐释墨家学说，而是民主要靠墨家学说来阐释。
Mr-杜昂：墨子的故乡欢迎您！
黄蕉风：杜先生指的墨子故乡，是滕州还是鲁阳。
心朝澎湃：墨黑。
黄蕉风：近朱者赤近墨者黑。染于苍则苍，染于黄则黄。语出《墨子.所染》。
张枪枪：请问墨家在汉代之后是如何隐藏民间的？为什么在后来的史料中再难看到明确的墨家的踪迹？
黄蕉风：限于篇幅，不便展开。只谈一点，墨学的“死文本”一直在那，53篇在《道藏》。墨者踪迹西汉中叶已经消亡，建制不复存在。潜入民间的，有藏身于民间宗教，汇入小传统；也有汇入儒家言说传统，为儒家所化合。一些学者认为，中国历代农民起义，或者以宗教面目出现的抗争，多借用墨家资源。比如均贫富的口号，类似巨子地位的教主等等。太平道、黄巾军、方腊、白莲教、天地会等等。
yshw530922：黄博士，你好！想问一下，除了《墨子》一书，还有别的哪些书籍讲解研讨“墨学”的呢？你给介绍推荐一下嘛！还有去哪里购买这些书籍呢？
黄蕉风：胡适《中国哲学史》名辩部分，梁启超《子墨子学案》，方授楚《墨学源流》，谭戒甫《墨辩发微》，孙诒让《墨子间诂》。
现当代学人和治墨者的书，不便推荐。一则各有所长，二则多为前辈，圈子太小，不便公开评论。当然我有我的看法。首先还是要直面原典。另外民间墨者顾如的《墨子全文解析》，有新的东西，可以在找来看看。
墨墨前行：黄博士好！我的博士论文做的也是墨子研究。而且是用神话历史的角度对《墨子》进行了文化解读。我很赞同你的观点，墨学当迎来复兴，尤其是在当下。很想加入到你们的协会中。
黄蕉风：加我微信，fengjiaohuang
gguochang：不要因为你是研究墨子的，就去人为建构一个所谓的谱系！
黄蕉风：墨家谱系至先秦以至于今，是不证自名的正义图式，何须人为搭建或者加工？
兜卖麦：共产党本就是自1840来以来应对三千年未有之大变而产生的新墨家；在面对外敌强大的救亡图存的大背景下，才有可能有大用；在相对稳定的现代社会，墨家思想预计难有大用
黄蕉风：你的看法，和中央党校郑林华博士的看法很接近。他新作《墨家思想与马克思主义中国化引论》有相关论述。共产党是当代墨家，墨家是先秦的共产党，这样诠解有一定问题。马克思主义者也未必会同意。这建基于一个预设，早期党的领导人和马克思主义者，如蔡和森，毛泽东，郭沫若，陈伯达，李大钊，陈独秀等，他们所言的墨家是真正历史上的墨家。这等于是“墨家像什么”的问题，不是“墨家是什么”的问题。墨家的理想，也是要达致太平盛世。如果天下太平，安居乐业，则什么家被废置，被淹没，被抛弃，都没有问题。因为已经达到了目标，“那美好的仗已经打过了”。墨学的应用性，放到当下，不仅是促进传统文化的跃进和更化，还应有益于普通人身心性灵德智体美劳的全面发展。比如墨家的节用，和社会主义市场经济是不是矛盾?根据原始墨家的看法，放到当下，是不是只鼓励人民储蓄，而反对投资股市以及企业扩大化再生产？文明其精神，野蛮其体魄。
王侯将相：依法治国复兴中华，需要先复兴墨教！儒教阉割了国人血性，助长了国人奴性…！想要您的微信号，可以建个相关讨论群，传播墨家思想。
黄蕉风：请添加微信公众平台：mojiaocn
兜卖麦：孔子是配剑的；后人无血性于先秦儒家何干
黄蕉风：歪嘴和尚念错经。
李云露：清末明初还是明末清初
黄蕉风：子学复兴，墨学救国，这个思潮是清末民初。
2717274351：您好！一直在微博有关注您的微博，我这边要问的问题是:你是如何看待墨家贵义思想的，现代中国社会还需不需要义？
黄蕉风：子墨子曾经曰过：万事莫贵于义。现代中国社会，当然需要义。不过墨家对义的理解和儒家言说传统不同。儒儒说：义，宜也。墨墨则认为：义，利也。墨家行义，不忽略动机，更重视效能。可以和穆勒的功利主义思想做一个参照。行义的不二法门，子墨子也曰过：默则思，言则诲，动则事，使三者代御，必为圣人。必去六辟，必去喜，去怒，去乐，去悲，去爱，去恶，而用仁义手足口鼻耳目从事于义，必为圣人。苟能做到，那真是“神州六亿尽尧舜”（毛泽东），满大街都是圣人了（阳明）。
文：如何与人愉快相处？
黄蕉风：子墨子曰：人之国若视其国,视人之家若视其家,视人之身若视其身。假如人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间——韦唯《爱的奉献》
VS：黄博士想要复兴一门销声千年的学说，这样的野心在思想史上绝无仅有。请问墨学复兴的意义何在？复兴的可能性又来自何处呢？
黄蕉风：两千年蒙尘，绝学墨道法。十数载开新，诸子百家言。墨学复兴，首先是为往圣继绝学。这个纵贯线从先秦一直到清末民初的墨学复兴浪潮，是一个完整的谱系。墨家因其与儒家言说传统的异质性，能够提供一种国学内部批判的视角。同样的工作，清末民初”子学复兴“”墨学救国“的思想浪潮已经得到彰显。墨学复兴的希望来自它自身。道待人而后传，其精神力的相接不以时空人转移。
欧阳：墨家在两千多年前由于内部的分裂以及春秋战国下的时代背景而逐渐式微，某一东西的出现与消亡必有其根据，您说墨家崛起的可能性来自于自身，我想问具体一点是哪些因素呢？墨家的思想必须不断革新才能出现新的立足点，那目前又有哪些批判继承了前人的当代墨学呢？
黄蕉风：会有这样一种可能，比如说：墨家的主张超越了同时代，所以不容于彼时。以兼爱交利为例，已经进展到“走出自己，走向他者的别异行动”，从儒家五伦走向互动现场的第六伦，（交相利）。流沙化的社会，原子式的个人，血亲宗族共同体瓦解的当下，昂然个体的独立性并肯定陌生他者，肯定更符合当下的现实。当然不代表墨家就是“费拉贱民”。因为兼爱包括五伦，超越五伦，如墨家论孝，“孝，利亲也。能能利亲，不必得”。一个学派的思想，兼有伦理高标，又具底线共义，才是圆教。不然为什么少先队员要呼号，时刻准备着，为共产主义事业而奋斗呢。
姚珂威武：墨子是一个人，还是一个流派？秦以后墨家是不是就消失了，墨学研究也停滞了？当今墨学研究谁最强，中日韩的研究是什么水准？
黄蕉风: 日韩的墨学研究非常好。海外汉学家的许多成果，值得借鉴。比如葛瑞汉的《论道者》，以及比利时鲁文大学的戴卡林。
Xmwbfkb:毛主席尊墨批儒，请问你们如何看待这个问题。
黄蕉风：毛主席引中国传统文化内部的非儒学派资源，来批判儒家，如墨家法家，这个理路继承自新文化运动。毛时代的反儒立场似乎代表一种外来异质文明（马克思主义、列宁式政党）对中国传统文化的绝对拒斥，同时又是“五四”新文化运动“全盘性反传统”的精神产儿，是要建立一个没有儒家的新道统、新政统、新学统。前者的叙事，就是把共产中国的马列主义思想目为“空降”，不是“中国特色”的；后者的叙事，就是把毛目为民国文化激进主义的精神产儿，是以西方思想来“打倒孔家店”的承续。郑林华博士在《墨家思想与马克思主义中国化引论》中提出另一个观点，毛非打倒“传统”，乃是争夺“正统”。这个“正统”来自于《水浒》、《墨子》、陈胜、吴广、黄巢、韩林儿、太平天国以及义和团。毛泽东及中共早期创始人如陈独秀、李大钊、蔡和森所心仪的非儒学派，均是不自外于中国传统文化的、潜伏于民间的“小传统”或“非正统”。以墨家为例，从民国时期兴起的“墨学救国”运动、胡适梁启超等人的“尊墨抑儒”思想、民国基督徒的“耶墨衡论”思潮、延安时期共产党对墨家思想的重视与研究、建国后毛泽东对党员干部“逃墨归杨”官僚化的恐惧，似乎亦可理出一条“马克思墨子化”的进路。若采取如是的立场，则墨子是中国历史上最早的反儒派，毛泽东继承墨子思想资源是中国最大的反儒派，也是说的通的。也就是说，其实民国以降的所谓“全盘性反传统”，其实只是全盘性反儒家为代表的“正统”罢了。
Martha：老毛尊墨，为什么？墨学与共产党相似处在哪？谢谢！
黄蕉风：能不能自圆其说取决于诠释空间有多大。刘小枫说当今宪政最大的难题是如何评价毛泽东，对于儒家来说儒学在当代的复兴就是解决“如何安顿毛泽东”的问题。比之于儒家生硬要将毛泽东思想拼贴进自己的道统而显得如之牵强，中国传统文化中其他非儒学派似乎更有资格来接受五四新文化运动和毛泽东共产中国的精神遗产。从这个层面讲，郑林华的说法看起来比刘小枫、甘阳或者毛儒学派的更容易人接受。为什么呢？除了前文引述毛泽东回应毛远新关于“批孔”意见给予儒家和孔子的一段历史“铁判”，他在1939年2月1日回应陈伯达《墨子哲学思想》的信中，明确说“墨子是比孔子更伟大的圣人，是中国的赫拉克利特”。
流光共徘徊：现在看到佛家、道家、儒家都出来宣传自己的主张，佛家、道家都有自己的信徒以及庙观、经济支持，儒家则有两千年的传统，可以说墨家在经济实力和支持者上有先天的弱势，请问打算如何改善墨学的现状？
黄蕉风：去中心化，自由心证，何须等待官方或金主垂怜，零成本亦可复兴。
Martha：习大尊儒，儒墨本虽一家，现今天朝国姓机构有儒无墨，官媒也多扬儒避墨，黄博士推墨乃逆势而为，请问意义安在？
黄蕉风：首先，是顺势而为。第二，是意义很大。于民间，墨学复兴的实体建制安在？以儒家为参照，在学院或官方，有孔子学院、儒学高等研究院、国学班，最近清华还有了经学班。党政机关干部被鼓励轮训国学，尤以四书为主。于民间，则读经运动方兴未艾，各种书院、私塾每年几百家的出现，数量可观。从这个角度看，不用比之早有建制的佛教、道教，就算是儒家复兴的规模，墨家也不及一二。墨学复兴既要接续过去，立足当下，更要面向未来。无须在模仿任何佛、道、儒可见的样本，而是要自设议题，辟开新路。以一种“运动”来观照，则它不同于学术共同体，是去中心化、去建制化、自由心证的。因信称义，立地成墨，何须任何支持和成本？要把墨学的解释权和话语权释放给每个墨学爱好者、墨家信仰者。有无资金注入，支持者在人头上有没有增加，不是最重要的。不断把墨家的符码嵌入、打入当下公共场域，提供墨学之维，当是首要任务。
和也：你看过《秦时明月》吗？一部以墨家为主要视角的春秋战国时代的国漫。里面墨家的教义是"天下皆白,唯我独黑。非攻墨门,兼爱平生"。这个诠释准确吗？
黄蕉风：朋友您好。《秦时明月》这部动漫在年轻人中影响不小。我所接触的不少墨学爱好者，最早也是通过《秦时明月》才关注墨家，进而愿意了解墨家。我个人是高度肯定诸如《秦时明月》《墨攻》等当代墨家元素文化产品。墨学复兴不能泥于建制和路径依赖。活泼化、年轻化、去中心化，是必由之路。《秦时明月》以后，墨家元素文化产品越来越多，最近的就有作家高渔的刑侦破案小说《兼爱》。《秦时明月》中的墨家“教义”，被很多年轻的墨学爱好者引用，或者作为自己的QQ、微信、微博签名。不过很显然，这不能作为对墨家精义的可靠诠释。兼爱、非攻、尚贤、尚同、节葬、节用、非命、非乐、天志、明鬼，“墨学十论”是“教义”。“天下皆白，唯我独黑”，大体是附会“离坚白，合同异”的论辩，没有实质意义。《寻秦记》中神乎其神的墨子剑法一样，《墨攻》中的云梯、冲车、轩车、羊黔、连弩，《秦时明月》中的机关城、机关鸟、尚同魔方、电光神行步，大部分是文艺工作者对墨家进行的浪漫化的处理。今天我们凭常识可知上个世纪初莱特兄弟才造出了人类历史上第一架飞机，而文艺作品中的墨家竟然在两千多年前就造出了能飞跃万仞城墙的热气球，带领中国人率先突破地球引力。所以对于墨家元素文化产品中，所描述的艺术化、浪漫化的“墨家”，我们还是要有一个审慎的判断。比如燕丹就燕太子，不是墨家巨子。禽子就是禽子，而不是革离。
2085827507：我读过你的一些文章，感觉见解独到，请问你花了多久喜欢上墨学的呢？
黄蕉风：我上初中的时候，刚学会上网，看到民间墨学推动者南方在野先生的一些文章，开始接触墨学。尔来15年。这没有对墨学复兴宗教般的狂热，是坚持不下来的。我给我的同仁们说，当下是墨学复兴最关键的节点。如果我们做不到，做不成，失败了，我们就是历史的罪人。
666：老师你好，我今天买了泸州老窖和依顿电子，请老师看看这两个股票走势有希望吗，谢谢。
黄蕉风：朋友您好，墨者崇尚”节用“，股市于我们墨家来看，是人性贪欲的俄罗斯轮盘赌，人人愿赌不服输，买定不离手。个人的建议，强本节用，自力更生，把有限的生命和精力，投入到无限的为人民服务中去，才是人家正道。祝福。
andy souwer：你确定是请黄老师看股票吗@666。
黄蕉风：我们可以换个说法。中国的股民非常伟大，他们节衣缩食，为市场注入资金，这符合我们墨家节用兴利的主张。股民大投资繁荣了市场，兴旺了中国的实业，股民投资活动的重要意义是不容质疑的。至于讲到股民自己如何能分享经济增长的红利，我认为应该本着人弃我取，人取我与的兼爱思路，索天下之隐事遗利，在被人遗忘的角落寻找机会，在被人遗忘股市的时候进入股市，做价值投资，追求双赢，而不要抱着做零和游戏的心态而炒股。毕竟市场具有不确定性，没有任何一个人能预测市场的短期走势。人应该承认自己的无知，而对市场怀有敬畏。
澎湃网友：我读过你们许多文章，都是批评大陆新儒家的。
请问：你如何看待大陆新儒家？
黄蕉风：今年三月份，我和另外两位墨者受邀做了《该中国墨学登场了》的系列访谈。有人问我相比大陆新儒家中诸如蒋庆先生的“儒家议会三院制”姚仲秋先生的“儒家宪政”、“一个文教，多种宗教”，陈明的“儒教公民宗教说”以及康晓光先生的““阵地战”、刘海波先生的“马克思诸子化”，新墨学的提倡者似乎路径和言说方法，都和大陆新儒家接近，兴趣不在心性哲学的“内圣”，而在建制成型的“外王”。言下之意，“当代新墨家”“当代新墨学”“墨学复兴运动”是在刻意模仿。这个说法当然是不成立的。新墨家批评新儒家，不是批评全称泛指的“儒家”，而是某个儒家的某个主张。墨子对待论辩的态度，“是亦当而不可易也”，当代墨者亦如是。并且墨学复兴的关键，在立墨不在非儒。大陆新儒家基本都是政治儒家，属于主动介入意识形态之争的。之于昭彰儒家的话语，刷存在感，有好处，也有风险。不久前发生的驱逐刘清平事件，我有一语铁判，赠予儒家诸君，多少可以代表我的态度：“刘清平事件”不是“查理周刊事件”，国人对孔孟的尊崇和感情，甚至比不上默罕默德在法国。“刘清平事件”也不是“毕福剑事件”。反什么的舆论底线是中央亲自划定的，不假外求;而反孔反儒在舆论场无论闹得多大，都不足已达在意识形态范围内必须“强制执行”的地步。儒家若果能借“倒刘运动”试探自己内部整合、串联、落地、建制之能力，以及规划自己能动用的海内外资源和媒体渠道，在推动儒家复兴、凝聚儒门共识上，自有自己的好处;但也等于一场暴露实力的“百团大战”，在主流意识形态的“第一权力”之外树立“第二权力”——在当下中国，除了主流意识形态有资格树立不可动摇、不可辩驳的“偶像崇拜”之外，是不会允许有别家分店可以如是操作的。这是一个政治现实，也是刘清平事件和查理周刊事件、毕福剑事件的本质区别。
Gguochang:墨学是啥玩意儿？博士又是啥玩意儿？不要动不动就是“中国梦”。说实话，你研究墨学也就是混口饭吃！
黄蕉风：朋友您好。博士、教授、学者、大师，虚名尔。为往圣继绝学，为万世开太平。虽不能至，然心向往之。墨家的理想，可不是“玩意儿”，是超前了2000多年的中国梦。墨子当初汲汲奔走，就是为了止战非攻，让人民有一个安定的环境从事生产，解决吃饭问题。墨学十论谈及“吃饭”哲学，何可胜数。当然，在称为西方的墨子的耶稣，说：人活着不是仅仅为了吃饭。就好比我们评判一个人，不能仅仅盯着他的下三路。祝福。
夜莺与笼：您所提倡的墨家怎么看待社会主义思想（非中国特色）
黄蕉风：朋友之所以会提到这个问题，我个人的“揣测”，也许和民国以来知识分子或者共产党员宣称“墨家是先秦的共产党”“马克思是个小墨子”有关联。新文化运动中“打倒孔家店”，文革中“批林批孔”，亦都曾援引墨家的资源。最近中央党校郑林华博士出版了新书，《墨家思想与马克思主义中国化引论》，里面有相当篇幅介绍了墨家与社会主义思想相通的地方（无论是中国特色的，还是原典马恩）。我有写过相关书评，在共识网上，你可参看。我个人仅简要谈几点。第一，从墨家的立场和视域，我们观看社会主义，必然是“中国特色”的。中国特色社会主义作为社会主义思潮的一部分，在当下中国为主流意识形态，这是一个既成事实。到底中国特色和社会主义，谁是根源，谁是枝蔓，需要审慎的判断。社会主义思想在中国落地，不是凌空嫁接上来，有彼时至今日的地缘政治因素，亦有中国文化内在理路自然发展生成的部分。刘小枫的《儒家革命源流考》，就提出了从康有为大同思想，到毛泽东思想，的一条跃进理路。第二，从墨家来讲，我们当然可以说，墨家有和原典马列、社会主义，甚至哈耶克自发秩序、重叠共识等等相互可融贯和接通的地方。墨家“富不欺贫、强不暴弱、众不侵寡”的兼爱之世，和儒家大同理想，社会主义者奋斗的物质极大丰富按需分配的共产主义，早期基督教使徒社团，有可通约之处，又不完全一样。因此选定以墨家为参照系和投射物，来看社会主义，仍然要回到其自身“是什么”，而不是“像什么”上。
SKY：儒家与墨家的辩论经过了几千年，儒家取得了阶段性胜利。而当前是创新时代，是复兴重要还是创新重要需要思考。我们深知基础科学与基础思想是一个民族崛起的基石，墨家是我们祖先留下的基础思想之一，复兴与创新之间是否需要选择，还是并行。
黄蕉风：复兴与创新，道通为一，并行不悖。
我们都是木头人：墨学的新说有吗？儒学确实还算中华文化的一个大道，很多学说都汲取了儒学的精神。心学便是如此，墨学想要发展，新说是必然的道路，循规蹈矩而不肯舍弃不符合潮流和现实的肯定是不行的。有考虑过吗？
黄蕉风：墨学是中华传统文化中，唯一不需要“更新转进”的学术（学问），这和儒家不一样。儒家有五四文化激进主义和文化大革命给予的历史包袱，拨乱反正是当代儒者的责任。我们不需要承担这个责任。那么我们的责任在哪里呢，在直承墨家道统，接续子学复兴精神。将墨家的死体活化为活体，探索出从学问到建制上，一条截然不同于大陆儒家儒学的新路径。
裴泽霖：墨家从汉朝之后一直沉寂，如今已过了一千年，中国人自私自利的“个人主义”性格已经形成，如今让他们无差别地去爱一个陌生人，似乎十分困难。如果不是通过官方的宣导，墨家复兴似乎困难重重？
黄蕉风：朋友您好。我个人的看法，自私或者自利，是普世人类的本性。即便伟大如墨子，他摩顶放踵，裂裳裹足，止战非攻，仍然是对自己的要求，不是对别人的要求——所以才会说“墨子能独任，奈天下何”。墨家的伦理道德，有一个“非强制”的原则。所以，虽然我们心仪墨家，但不能完全把国民性中“自私自利”的原因，完全归于儒家独大或者墨学中绝。在亘古以至今天，人类历史中除了少数如耶稣、佛陀、墨子、甘地等，真能做到“全心全意为人民服务”以外，大部分人是做不到“大公无私”的。若一个时代井喷式的出现“大公无私”的样板，那么这个时代一定有问题。回到您说的个人主义。墨家的非强制性原则，也是伦理底线，建立在“兼爱，非攻，交利”上，墨家也讲利益，义利同一，志功为辩。兼爱，是通过冷酷实证主义的考量，认为“杀己存天下”是天下之大利益，所以才死不旋踵，非愤青心态。我称之为浮动的伦理。孟子和荀子，在批判墨家的时候，把兼爱推到了极端，就变成“爱路人之父如爱我父”，他们是以儒家同心圆层层推恩的模式，去预设墨家的推爱模式。事实上，墨家并非不承认血亲伦理，但墨家的伦理，是肯定别人的同时当下肯定自己和自己的血亲。所谓“爱人不外己，己在所爱之中”，“仁，体爱也”。墨家兼爱，绝非让人无差别去爱个陌生人，“可厚厚之，可薄薄之”，这是浮动的伦理。亦是墨家版的实证主义。当前官方大力推广儒学，于国学复兴来讲，当然有好处。于墨家而言，则好处不是显见的。我们看之前新闻中提及，干部轮训国学的教材，诸子百家中儒家最多，其他家也有，唯独没有墨家。民间读经运动，所用的教材，极少选用《墨子》。这是一个既成事实。墨学复兴，取决于信心。他的希望，在朝，也在野。关键在人心。
翻书流氓：墨家思想与西方思想中有哪些相似的地方？
黄蕉风：太多了。“皆天臣”——上帝之下人人平等。”择兼君“——民主选举，监督机制。兼爱交利——全球伦理，底线共义，重叠共识。不胜枚举。
佚名：您好！您认为墨学复兴应该向哪些方面着力？与当前诸子国学复兴，有何不同，有何联系？谢谢。
黄蕉风：第一，训诂和释义上要重新审查。特别是清末民初诸多墨研学者，都存在以儒解墨的倾向。这种流毒于今还在。比如尚同就是极权，军事共产主义，通往奴役之路之类。第二，推至能够和普世诸宗教文明对话的层次。比如把兼爱作为全球伦理黄金律在儒耶之外的第三种表述。以提升文化当量级。第三，国学复兴不是儒家一家独大。儒家也不过是诸子之一。大陆儒家的正确定位，不是经学谱系的当代儒学，而是子学谱系的当代儒学。墨家天然是诸子，没有这个问题。
郁闷战神：墨学由春秋战国至今是否一直有传承，道学和墨学有何关系，有百分之几的国民信仰墨学或者说受墨学影响？
黄蕉风：老墨一如，道墨关系密切。墨学虽曰中绝，其实潜伏民间。在野不在朝。有多少人信仰，无法知道。但中国文化和国民性格中，热爱和平，同情弱小，强本节用，勤俭节约等特质，可以算是墨家精神在不同时代的具现。
Lithium-Max：前些年有篇雄文《墨家走向了奴役之路》，不知黄博士您是否看过？其论断与您文中所提及的一些看法迥异。针对这些异同观点，不知您有何看法与评论。在此向您请教。
黄蕉风：朋友您好。这篇文章是复旦大学青年学者李竞恒博士在2年前写作的。当初在墨学圈引起了不小争议。他主要探讨了墨家尚同可能存在的独裁因素，以及墨家西入秦国之后可能助长暴秦征伐的历史。我很尊重李竞恒博士，不过不赞成他的观点。针对《奴役之路》一文，我们有一系列反驳的文章刊登在共识网和爱思想网上，朋友可参看。限于篇幅，我在此只谈一点，就是争论的焦点，关于墨家尚同中”上之所是，比是之“和”上同不下比“的训诂问题。我们认为，“上之所是”——上以为法则的内容是什么、来自哪里呢？只能来自百姓“见善不善皆以告”的提告。如此才能解释圣王明察的结论。结合层层尚同的过程，墨家认同的法律是通过法律实践产生的，被广泛认同的案例法。其实任何一个法治社会，都必须是“上（立法者）之所是必是之”的社会。因此毫无疑问，墨家尚同不可能是独裁，并且走向奴役之路。
Lithium-Max ：非常感谢您的细心解答，对于不甚熟悉先秦诸子百家的本人而言，这是一项非常好的学习内容。过去看了《墨家走向了奴役之路》一文后，虽然感受到了文章浓厚的现实批判气息，但是也觉得其中的一些观点比较中肯，且援引了很多西方哲学观点，话语掷地有声。因此不得不承认，李竞恒博士的这篇文章对我影响较大，看问题难免有些先入为主。看过您的文章和解答后，本人觉得或许也有必要对墨家定位进行适当反思。
黄蕉风：理应如此。
你在哪儿：據說在「罷黜百家 獨尊儒術」時主要針對的是墨家因為墨家人數眾多不利於皇權鞏固是對的嗎
黄蕉风：朋友您好。虽然墨家常批评汉武时期一教独尊，不过还是需要替儒家和董仲舒说句公道话。其原出为董仲舒”明孔氏，抑黜百家“或罢黜百家，表章《六经》”，没有”独尊儒术“。当然，取事实判断而非价值判断，则“一教独尊”是显然的。却也非专门针对墨家。比如游侠类，如郭解，其中某些可能是墨家，可能不是。现在有一些通识性作品把侠与墨并称，或混为一谈，并不客观。“儒以文乱法，侠以武犯禁”，则绝非墨家了。墨家准军事团体的组织建制，毫无疑问对统治阶级的维稳是不利的。皇权独大的中国，不会允许在皇权之外有像墨家组织这样的”第二权力“能够执行其”私法“”家法“，同时保有相当的武装力量。作为人类历史上，唯一一个”不承诺放弃武力的和平主义组织“的墨家，在皇权巩固，大一统局面坐实之后，失去了赖以生存的土壤。但他们剑及履及，死不旋踵的精神，流传至今，相继不绝。
Alef：你好，问点神学相关的吧，墨子的天志明鬼思想对于中国的宗教有什么影响？在复兴墨学中有什么重要意义？另外请问普通人能为复兴墨学做哪些事情？
黄蕉风：朋友您好，这个问题很大，限于篇幅我讲个人的看法。第一，整个墨家思想对中国后来民间宗教、结社、帮会都有影响，不独天志明鬼。第二，秦火和汉武一教独尊之后，墨家虽曰中绝，其实汇入民间小传统，属旁支和潜流，《墨子》文本亏有道藏保留，在道教谱系中有地仙的位置。第三，先秦百家，皆有同一至上神信仰，”天“。当然根据各派的理解和诠释，可以有不同维度，
比如人文主义的德性天，赏善罚恶的人格神，等等。不过这个天（神），是否又如基督教中有位格的上帝，近代都有探讨。尤其出现在清末民初的传教士、儒家基督徒的论述中。大体依照的是利玛窦、罗明坚等人的”索引“路线。第四，墨家的鬼神观，连通墨家学派的”神义论“，也是要解决现实生活中”德福不一致“的问题——恶人何故亨通，善人何故遭遇不详。到后期墨学，甚至一些新出的疑似墨子佚文或儒家非墨的文献中，如上博《鬼神之明》，已可以看出墨家”明鬼“的动摇，至少是遭受到了质疑和冲击。对墨学复兴的意义，天志和明鬼，在推进与普世诸宗教文明对话上，或有可为。而就整个墨学复兴运动来说，无分”普通人“还是”学者“”墨研专家“。墨子精神力的千载相接，是生命影响生命。每个有志于贡献墨学价值重光的朋友，均无须他人认证，或者树立什么权威部门来认证为”墨者“。因信（墨家精神）而称义，立地而成墨。
爱踢球的胖瘦子：这次是真复兴还是打着国学的幌子干别的？
黄蕉风：朋友你好。墨家强调志功为辩，义利同一，高度重视效能。因此是不是复兴，是真复兴，还是假复兴，要看最后呈现的果效。不然无论谁调子唱得多高都没有用，不独墨家，整个国学界包括儒家道家，都是一样。当然，当代墨学复兴，以自设议题为依归。
覚雾蔼蔼：首先，我认为世界上是有普世价值的，如何让墨学与当今的普世价值相结合，或是挖掘墨学中的人文价值？以推动中国文化的转型。
黄蕉风：您的提问让我想起“儒家宪政”倡导者秋风先生称能够从推己及人就能为天下人立法，与天地准、与天地相参的儒家学派中去找保守主义和哈耶克的自发秩序、共同体自治，以墨家的角度来看，就显得不可思议。在明显带有理性建构色彩的学派里面，怎么可能找到保守主义?只能找到哈耶克说的“致命的自负”。可以说西方启蒙主义理性盛行的无知论传统、案例法、知识的自由流通、自由市场、经验主义、消极自由、马克思韦伯讲的责任伦理、托克维尔讲的对变革的谨慎和面临变革应该采取的态度、以及否定性正义、非强制原则透明政权、社群自治，统统能从墨学中找到对应。甚至选举的标准——“先万民之身，后为其身”;差额选举——“两而进之”，“设以为二君”;执政者的道德要求—“言必信，行必果，使言行之合，犹合符节也，无言而不行也”;选举的主体——“皆天臣”，择“兼君”;以及政法分立、法高于权、以法治官、依法仪行义政的“依法治国”论，诸如此类的“普世价值”，也能直接从墨学传统中开出来，不假外求。
邃密深沉：你好，请问饶宗颐先生对墨学态度是怎样的呢？
黄蕉风：朋友您好，我自己未曾听闻饶公对墨学持某一个人态度。不过饶公在展望”新经学“的时候曾经说到：古经典旧本子的出现与整理，是弘扬我们的民族精神和先进文化的光辉，培养我们对过去知识的新的理解。我们对古代文献不是不加一字的不给予批判，而是要推陈出新，与现代接轨，把保留在历史记忆中前人生命点滴宝贵经历的膏腴，给以新的诠释——这同样适用于”新的子学“，”新的墨学“。饶公对中国传统文化，充满温情和敬意。
麦斯威尔：为什么中国当代没能出现春秋战国时的哲学大师？
黄蕉风：在当代学术分科日益细密的今天，要出现通才性的大师是不容易的。随着大陆国学复兴浪潮，回复书院传统，推动读经教育，四书五经进教材，类似的说法非常多。然而到底是”博学而后专精“，还是”专精而后博学“，需要考量。学术随着时代而演进，产生学术的规制亦演进，它不以人的意志为转移。先秦诸子，百家争鸣。作为中国第一个学术高峰，彼时学派之间的辩论、借鉴，所享用的公共文本，及产生学术的环境，还是宽松的。从同一源流演生的各家，充满”原创性“。而到当代，特别是一些儒家学者，似乎鄙薄”原创性“，述而不作，信而好古。若非当代人都有谦卑的传统，不然就是原创力下降的表现。我对当地中国再出现春秋战国时的大师，持比较悲观的态度。80后、90后或许还有望，以前的基本上是不用考虑。大环境的问题，不以人的意志为转移。
Lemon：在当今中国，请问你觉得复兴墨学最根本和直接的意义分别在哪里？复兴墨学有足够的推力吗？
黄蕉风：墨学复兴本身就是最大的意义。复兴墨学的推力在墨学自身。我们不像儒家某些人，指望习大大或者中央政策文件，引用一句《墨子》原文，然后墨学就复兴了。或者期待大金主注资。墨者有自己的骨血。
文章原载澎湃网
