关于合理行为悖论的例子与解析
甲向乙提出，乙可选择盒子A（空的）或盒子B（内有100美元），但不能同时选两个。甲同时向乙承诺，如果乙就此作了一个不合理的选择，那么甲将给他1000美元作为奖赏。这样：
（1）如果我们假定乙选择空盒子A是不合理的，那么，选A比选B可多得900美元，因此，选择A又是合理的；
（2）如果我们假定乙选择空盒子A是合理的，那么，选A比选B要少得100美元。因此，选择A又是不合理的；
（3）综合（1）和（2），选择A是合理的，当且仅当选择A是不合理的。
解析：
关键是怎样定义“合理”，对谁而言合理？还要考虑时间和行为过程上的差别，而归根结底，还是体现为思维与存在的关系。
如果甲认为：乙选择空盒子A相对于选择装有100美元的盒子B不合理，所以奖励给乙1000美元；对于乙而言，得到1000美元相对于选择100美元的盒子B又变成合理，如果这被甲认为合理而又不奖励乙1000美元，对乙又变成不合理。
乙是考虑到这种情况的——只有当甲认为不合理时甲才会给予奖励，所以甲所认为的乙的不合理选择，对于乙就是合理的选择。但如果甲也考虑到这一层，认为乙选择空盒子实际上是一个对乙合理的选择，因而不给予奖励，那么乙选择空盒子就又变成一个不合理的选择了。
乙选择空盒子是不是一个合理的选择，取决于能否得到甲的1000元奖励，而这又取决于甲对于乙的选择是否合理的看法，形成一个相互包含的循环。
乙选择A（空盒子）
甲认为乙的选择不合理
乙得到甲奖励1000元
甲认为乙的选择合理
乙不能得甲奖励1000元
甲又认为乙的选择不合理
乙得到甲奖励1000元
……
乙选择B的情况也类似：
乙选择B（装有100元）
乙不得甲奖励1000元
甲认为乙选择B（相对于得到1000元奖励而言）不合理
乙得甲奖励1000元
甲认为乙选择B（得到1000元奖励）合理
乙不得甲奖励
甲认为乙选择B不合理（只得到100元）
……
所以甲的规定是自相矛盾的。其实这里的“合理”与“不合理”是相对的，有不同含义的：选择100元相对于选择空盒子合理，相对于得到1000元奖励又不合理。这样，甲和乙对于合理不合理可有不同的看法，都可以站在对自己有利的立场上争论一项选择是“合理”还是“不合理”。这里，甲是处于较为有利的地位——不论乙选择A或是B，甲都可以认为是合理或不合理的，所以甲总有理由给或不给奖励。乙当然也可以用相似的理由去争取自身利益的最大化，但主动权是在甲的手里。
可以看到这都是由于思维的反思性质造成的。在一个语阶上是合理的，在另一个语阶的反思上就成为不合理；反之，在一个语阶上是不合理的，在另一个语阶上又被反思为合理的。“合理”与“不合理”都是抽象的观念，只有在其中加入实际的行为内容，才可以解开悖论。
甲判断：不合理→奖1000美元→合理→不奖1000美元→不合理……
乙选择：盒B（100美元）
合理（与选空盒A比较）→不奖1000美元
不合理（与获奖1000美元比较）→奖1000美元
合理（与选B得100美元比较）→不奖1000美元
不合理（与不得1000美元比较）→奖1000美元
合理……
这里的“合理”与“不合理”，其实都是在思维、观念中空转，并没有发生实际的奖励或不奖励的行为，因而也没有实际的合理或不合理的选择行为。在现实生活中，这种合理与不合理可以在时间中转换：
乙选择A（空盒子）→甲认为选择不合理，奖励乙1000美元→选择A变成合理→乙第二次选择A→甲取消1000美元奖励→选择A变成不合理→重新获得1000美元奖励……
乙选择B（100美元）→甲认为选择合理（相对于选择空盒子），不奖1000美元→选择B不合理（相对于得到1000美元奖励）→甲奖励乙1000美元→选择B变成合理→甲取消奖励1000美元……
可见，只有在选择和奖励行为实际发生后，才能对选择予以真实的合理与不合理的评价，否则就只是思维里的空转，其中的“选择”、“奖励”、“合理”与“不合理”的评估等，都仅仅是一种思维中的可能性，没有客观现实性。所以，这个悖论还可以从模态逻辑的角度去解析。而归根结底，它是混淆了思维与存在，把观念中的“选择”、“奖励”、合理与不合理“行为”等与实际发生的行为混为一谈，因而违背了同一律。
