传统的知识定义受到盖梯尔的挑战，在一篇仅3页的短文中，他提出了两个反例，用以证明JTB只是知识的必要条件，而不是其充分条件。
1.史密斯反例
史密斯和琼斯都在申请某一份工作。假设史密斯有证成地相信下列命题：
（a）琼斯将得到这份工作并且琼斯的衣服口袋里有10个硬币。
他相信命题（a）的证据或许是：公司经理已经告诉他，公司将雇用琼斯。而他在十分钟前由于某种原因亲手数过琼斯衣服口袋里的硬币。再假定，史密斯由命题（a）正确推出了命题（b）：
（b）将得到这份工作的人的衣服口袋里有10个硬币。
再进一步设想，后来真正得到这份工作的人其实是史密斯本人而不是琼斯，而且史密斯自己的口袋里恰好也有10个硬币，只是他自己不知道。那么，尽管命题（a）是假的，但史密斯由之推出的命题（b）却是真的。于是，对史密斯来说，
（1）（b）为真；
（2）史密斯相信（b）；
（3）史密斯相信（b）是有证成的。
但是，根据常识，史密斯并不知道（b），（b）不构成他的知识。
2.福特车反例
假设史密斯有证成地相信下列命题：
（c）琼斯有一辆福特牌轿车。
史密斯相信命题（c）的理由可能是：在他的记忆中，琼斯一直开一辆福特车，并且他还借用过琼斯的这辆福特车。假定史密斯还有另一个朋友叫布朗，史密斯已多年不知道他的下落。再假定史密斯任意选择了三个地方作为对布朗下落的猜测，并由命题（c）推出了下列命题：
（d）琼斯有一辆福特车，或者布朗在波士顿。
（e）琼斯有一辆福特车，或者布朗在巴塞罗那。
（f）琼斯有一辆福特车，或者布朗在布加勒斯特。
由于命题（d）、（e）、（f）都是从命题（c）推出来的，所以史密斯相信其中任何一个命题都是有证成的。
再进一步设想，有另外两个偶然成立的事实：
（1）琼斯并没有一辆福特车，他开的那辆福特车实际上是租来的；
（2）命题（e）所提到的地方（巴塞罗那）碰巧是布朗所在的地方。
在这种情况下，尽管命题（e）是史密斯的JTB,即：
（1）（e）为真；
（2）史密斯相信（e）；
（3）史密斯相信（e）是有证成的。
但是，根据常识，史密斯并不知道（e），（e）不构成他的知识。
下面再列举由其他哲学家给出的三个类似反例。
3.田里的羊反例
齐硕姆（R.M. Chisholm）谈到 ：假设对S来说，命题p“我看见田里有一只羊”是假的，但他相信p却是有证成的，因为他把田里的一条狗误看作一只羊了。于是，他相信命题q“田里有一只羊”也是有证成的，因为q可以从p推出来。再进一步假定，碰巧有一只羊在田里，只是S没有看见它。在这种情况下，显然没有理由说S知道q。但是，q却符合传统的知识定义：q是真的；S相信q;S相信q是有证成的。
4.纵火犯反例
斯基姆（B. Skyrms）谈到 ，有一名纵火犯打算烧掉一幢大楼。他的衣兜里装着一盒火柴。由过去的多次经历，他有可靠的证据表明，这种火柴是管用的，从不误事。他看到今天天气不错，干湿度刚好，要烧掉那幢大楼，他相信只需用掉一根火柴。事实也证明确实如此：该纵火犯划亮了一根火柴，点燃了一堆易燃物，烧掉了那幢大楼。但他没有认识到，这一切事情纯属碰巧：他的那盒火柴里混进了助燃剂，否则，在那种情况下他是无法划亮那根火柴的。于是，纵火犯的信念“只需用掉一根火柴”就是JTB:他确实只用掉一根火柴，他相信这一点，他的这个信念是有证成的。但是，纵火犯的这个信念真的是知识吗？
5.假谷仓反例
哥德曼（A.I. Goldman）设想了这样一种情景 ：亨利一边在乡野中开车，一边打量其中的对象。他看见一个看起来与谷仓一模一样的对象。他没有理由怀疑他所看到的东西，故他认为他看见了一座谷仓。但是，他没有意识到，邻近地区在拍摄电影，野地里有很多假谷仓，它们实际上是谷仓画板；当人们开车经过这里时，会真的把它们看作是谷仓。但凑巧的是，野地里恰好有一座真谷仓。所以，命题p“野地里有一座谷仓”是真的，亨利相信p,他相信p是有证成的。又遇到那个老问题：亨利关于谷仓的信念真的构成知识吗？
可以把以上5个反例都叫做“盖梯尔反例”，因为它们有共同的论证结构。
