不同的部门，都想把志愿者管起来，为的是解决“目前存在的一些问题”。
报载：北京市为使“社区志愿服务工作常态化”，民政局正准备给36万社区志愿者统一颁发证书，建立资金多渠道筹集机制来解决社区志愿者的工作经费。具体做法设想为：志愿者报名，由区县登记注册，市民政局核准认定，统一社区志愿者注册证号编制规则，并统一颁发证书，对社区志愿者实行有效的编码管理。
另，为“建立和完善学生志愿服务长效机制”，中共北京市委教育工作委员会、市政府教育委员会和共青团市委则决定全市178万大中小学生“都可在自愿的前提下”，通过一定方式注册成为志愿者。中小学生志愿服务纳入课表，学校必须为学生的志愿服务活动提供学时保证。
前者，民政局拟“建立志愿者荣誉系列，星级表彰制度和志愿者服务‘时间储蓄’奖励制度”。后者，中共北京市委教育工作委员会等决定：学生参与志愿服务记入学生电子成长记录，在小学升初中、高中招生和高校（包括研究生）招生中，作为录取参考。还将“将鼓励高校将学生志愿服务作为培养入党积极分子的实践环节”。
同时，“特别要求各校不得将强制任务包装成志愿服务”，“不参加志愿服务的学生，其合法权利不受影响”。
志愿者，是个好概念。不以取得薪酬，不以营利为目的（最起码，不以取得薪酬和营利为第一目的——因为志愿者有时也有取得薪酬、少量报酬，或者交通费、餐饮补助等的），而帮助别人，做善事，或者是参与公益事业、公共服务。
当我们走向开放时，志愿者的称谓和概念传入中国。但此前，中国人也做好事。问题是：做好事——现在，叫做“志愿者”、“志愿服务”——要不要先由别人认可有做好事的“资格”后才能去做，做好事，要不要别人来管理（是不是不管就乱了），做好事要不要组织起来，有领导地去做？最后，还有：做好事要不要有制度化的记录？
早在上个世纪末，我们接受志愿者的概念后，就有人想把志愿者管起来，办法是通过立法，决定由一个机构去认定志愿者资格，然后就是发证、记录、表彰。当时，开过一些会，起草过一些法案的草稿，也出过一些地方的、部门的规定。法案和规定的本意当然是好的：年龄太小不能做，身体不好不能做，因为是要有组织、有领导、有管理地去做志愿者，所以不能出问题，年龄小、身体不好甚至有残疾，当然比反之出问题的概率大，出了问题，谁负责任？但谁也不好说年龄小、身体不好、有残疾的人禁止做好事，既然，年龄小、身体不好、有残疾的人不注册领证也可以做好事，那么，年龄不小、身体好、没有残疾的人做好事必须注册领证的意义何在呢？
我们从计划经济体制时期走来，习惯了“动员群众”，不习惯“公众参与”。在前一个时期，群众是“被动员”的，而现在和今后，公众是主动参与的。我们的一些官员要明了“动员”与“参与”的不同，使自己的思维方式适应改革的深入，适应中国的发展。
现在的做法，表现出谁都想管——但不要忘了，在另一些情景下，也会出现谁都不想管的时候，因为既要组织，就有责任。
再，民政局注册社区志愿者，教育领导机关等注册学生志愿者，军队为什么不注册军人志愿者呢——军人做了那么多好事，救灾、抢险、修路、种树，为什么不叫志愿者呢？恰恰说明，做好事的并不都是志愿者，有组织的做好事不是志愿者。应该做好事最多的是党员，党组织为什么不把党员注册成志愿者呢？因为没有必要。推而广之，官员，有“人民公仆”的美称，要不要都注册为志愿者？企业，有社会责任，是否应把员工也都注册为志愿者？都注册，等于不注册。
持相反意见的人认为：恰恰是没有组织的才须注册，才须管起来，否则会乱。那么，汶川地震，那么多志愿者主动参与救灾，乱了吗？
持相反意见的人又会说：没有证，没有管理，会有骗子，会有人打着志愿者的旗号干坏事。一个社会，志愿者多少，在于这个社会的成员一般的道德品行水准，真的志愿者多了，骗子自然相对就少了。从另一方面说，任何社会，不可能没有骗子，发个证，管起来，不是解决骗子问题的根本办法。更何况，造个假证也不是什么难事。
又有人说：做好事，总要有个记录，有做好事的“激励机制”。当然，能功利地做好事，也绝非坏事。但“但做好事，莫问前程”，“施恩不望报”也是一种传统的说法。只为记录好事，不认定资格、不管理也可，如让本人自行申报，或让受惠者申报。但要把“回报”、“激励”认真做起来，到一定时候，甄别，也就成了个事了。
（2009-2-14）
