李承鹏先生是名人。笔者孤陋寡闻，鲜读过他的文字。直到去年初，在基层选举人民代表时，他自荐为独立候选人，要参选人大代表，以亲身实践，去争取兑现公民权利，因此对他心存几分敬意。
这次的话题，却是从他的一则新浪围脖引起的。
在这则微博中他说： “中国民主之障碍：追求民主的一些人们，因为人微言轻、屡受打击，为壮大自己开始寻求志同道合者，遥通声息，拔刀相助…慢慢地，形成一个又一个圈子，一个又一个饭局……后来，这个景象变成了拉帮结派……宏观民主概念正确，具体事情却双重甚至多重标准……最后远离民主本质，走向自己的反面。”
他在跟帖中又说：“因此，我选择单玩，你们懂的……我不想多年以后，大家遥指坐在台上一群傻逼，说：看，这就是当年忽悠我们的那群人。而其中一个油头粉面的家伙，竟是我。”
这话让人好生纳闷。
笔者不知其所言究竟何人何事，不便具体评论，仅从李先生的字面来看，“追求民主的一些人们，……寻求志同道合者，”怎么就会“最后远离民主本质，走向自己的反面？”怎么又会在多年以后，被指责为一群忽悠民众的傻逼呢？看不出前后有任何因果关系，任何逻辑关系。从李先生的结论“因此，我选择单玩”来看，李先生批评的，就是那些追求民主的人们“寻求志同道合者，”所谓”变成拉帮结派“的行为。
问题的核心出来了，那就是：这民主究竟应该怎麽样玩法？是不是只可以单玩，而一旦寻求志同道合者，就会“走向自己的反面”成为“中国民主之障碍”？
笔者认为，这个问题其实很简单，民主应该怎样玩？那就是按照民主本身的定义去玩。当然，关于民主的定义，自民主这个词儿产生以来，说法就很复杂，可以说是众说纷纭五花八门。但是它有一个公认的，基本的，常识性的理解，那就是人民当家作主。既是如此，追求民主的人们，就完全有权利根据自己的认识和具体情况，选择民主的玩法，单玩或者群玩。
针对民主定义莫衷一是的情况，美国国务院曾发起“民主就是……”民主定义竞赛活动。结果，在来自世界30多个国家的1400多名Twitter用户参与的这项活动中，网名zuola的中国网络人周曙光的民主定义得到最多用户的推崇。周曙光的民主定义是：“民主就是独立的个体和独立的组织，在文明社会中使用除暴力外的透明手段，争取利益最大化的过程中逐渐完善的游戏规则。”
张曙光的这个民主定义，也说明了在个叫做“民主’的游戏规则中，天然的和必然的有着两种玩法：单玩和群玩（“独立的个体和独立的组织”）。民主不仅仅是一种理念，不仅需要少数的先知先觉者宣传呐喊，张扬理念，抨击专制，对大众予以启蒙（这诚然是很重要的），它更重要的是一个充满了曲折和反复的过程，是一种艰苦复杂的实践。在民主与专制之间，存在着一个广阔的飞地，需要追求和践行民主的人们去淌过。而在这个飞地等待他们的，不是鲜花和美酒。而是荆棘和沟壑。无论从世界民主潮流的进程，还是当下我国朝野推进民主的实践来考量，若只允许单玩，都是不可思议的。
就拿您李先生来说，您在网上著文发声，宣传民主理念，这是单玩；但您自荐为独立候选人，准备参选人大代表时，单玩行吗？您起码需要十位选民联署举荐，您的自荐才得以成立；您还需要广大选民对您的了解和认可，为您投上神圣的一票，您单玩行吗？
这些，应该说都几近于常识，以李先生的水平不会不知道，之所以发出引用的那些言论，必有原因。从那段文字看，至少有两点。
一是这些追求民主的人们中出现了些问题，“宏观民主概念正确，具体事情却双重甚至多重标准”.这不是很正常吗？就个体来说，谁的成长道路是笔直的？哪一棵树长大时没有旁逸斜出？谁也不是”百分之百的布尔什维克”,更何况推进民主进程这样一个无比浩大和艰巨的事业！且不说境况是何等的盘根错节，对手是何等的顽固和狡诈，只说自己的队伍，长期的严酷的意识形态控制，我们不仅没有成熟的公民社会，也鲜有成熟的公民，缺少民主的经验。那么，在追求民主的过程中，出现一些这样或那样的问题，不是很正常吗？由他们自己去经历，感受，学习，总结，放弃，坚持，吸取，更新……也由他们之间互相磋商，讨论，争执，碰撞，分开，合并……总之让他们去实践，扬弃，只要方向正确，总会走向壮大和成熟。在一这过程中，寻求志同道合者以壮大自己，不仅合理，而且必要。怎么就会“远离民主本质，走向自己的反面”，成为“中国民主之障碍”？应该严肃地指出，集会，结社这些事，，在国家的宪法中也是明确写着的公民权利（虽然没有完全兑现），民政部最近又发文规定，公民的社团组织，包括政治性的，都可以直接登记。至于“饭局”，“小圈子”之类，则是任何一个有公民权的人日常生活中常有的事。在李承鹏先生那里竟被非议到那个吓人的高度，实在匪夷所思。不客气地说，在这里，我们从李先生的衣服下面，看到了他主观上极力反对却不经意露出的专制思维的尾巴。
第二个原因，可能是因为李先生所指的这些“追求民主的人是特定对象，即他们多处于底层，”人微言轻、屡受打击”……当下，在追求民主的人们中，有一大批各个领域的专家，学者，律师，教授，以及以及一批身在江湖，心怀魏阙的民间意见领袖，他们或探幽历史，正本清源，或弘扬理念，开启民智，或反思文革，警示教训，或鞭贬时痹，激浊扬清……他们有着强烈的以天下为己任的意识，不少人学贯中西，理论修养深厚，高瞻远瞩，所发之声不乏洪钟大吕，他们是所谓精英阶层，是当下民主潮流的主力。近年来，又有越来越多的底层民众，或直接因为自身公民权利饱受侵犯，或因为接触了一些民主思想，懂得了一些法律知识，开始参与推进民主的实践，有的拿起法律武器，走上维权的道路，有的不怕人微言轻，自荐基层人大代表候选人，积极参政，用行动去争取兑现法律规定的公民权利，有的满腔正义，奋不顾身的救助那些被黑暗势力迫害的民主同仁……私下认为，他们和那些民主前驱者一样值得尊重。由于他们的社会地位相对更低，生存环境和活动空间更为逼仄，他们的奋斗更为艰苦，更加寂寞。也由于他们文化程度相对较低，理论准备相对不足，社会资源更缺乏，他们“为壮大自己开始寻求志同道合者”不仅完全正常，而且完全必要！这后一点，尤其要强调，试想，在推进民主的进程中，如果全部是所谓“单玩”，没有所谓’拉帮结派”，怎么可能形成强大的制约权力的反对力量？其间出现这样那样的问题，套用一句俗话，是“成长中的问题”，同一营垒中的精英分子，应该关注他们，关心他们，热情的向他们伸出援手，帮助他们，（很感动的看到，有许多精英人物已经这样做了）在互动中共同走向成熟。因为，他们的出现，是民众觉醒的标志，是民主进程走向新阶段的标志，因为，民主归根结底是民众自己的事，只有越来越多的民众的觉醒，才可能建成公民社会，只有形成了成熟的公民社会，国家的民主才可能渐次走向成熟。若在这个过程中，自始至终只有少数精英的活动，他们就会面临夏瑜的命运！
在推进民主这一复杂的，浩大的，动态的，反复的过程中，只能按照民主本身的精神去玩。任何以清高的，轻慢的态度对他咱们随意指斥，是不负责任的，有害的。企图按自己的认识，去统一追求民主的方法路径的做法，实质上就像有人老是想去钳制一个民族的思想一样，是专指思维的一种体现，谁也没有权利这样做。
国人受专制意识形态浸淫久矣，其方方面面的影响甚至已深入我们的血液，追求民主的人们也概莫能外。这恐怕才是“民主的障碍”。对此保持高度警惕，自觉地反思，认真地从自己的血肉中剔除它，是追求民主的人们的使命之一。
