历来，灾难都会引起反思，有反思就会引发行动。在封建统治时代，天崩地动的异象，被视为“天心示警”，因此以“天子”自居的皇帝，就有责任感应天意，立即作出应变，或下诏罪己，或开仓放粮，或……1949年解放以后，中国也有过多次大地震，也许是唯物主义者不相信封建迷信那一套的缘故吧，几乎没有见过反思，更未见有人罪己，但行动却是有的，如，1966年3月的邢台地震，引发了十年浩劫；1976年7月的唐山地震，带来了十年浩劫的结束和“四人帮”的倒台。大概还是有人反思了，也有人罪己了，不过，由于那时的民众和传媒只能用“一个脑袋思维，一张嘴巴说话”，到底人们是怎样反思的，怎么会使那两次地震引发的结果截然不同，作为一个从那岁月走过来的人，我至今仍不甚了了。
这次比上述两次地震更为惨烈的汶川地震，会引发什么结果，尚难以预测。不过，可以肯定，现在正处在一个以互联网对全球的覆盖为标志的讯息开放时代，所有资讯都无可阻挡地飞向全国，飞向全球，引起人们的思考/反思，有反思就必然会有行动，必然会有变革。那“一个脑袋思维，一张嘴巴说话”的框架已被砸碎，那“君为臣纲，夫为妻纲”，“以阶级斗争为纲”的壁垒已被地震中流露出的人性震破，善良、无私、忘我、爱的好人好事随处可见。就在这众多的好人好事中，冒出个范美忠/范跑跑，引起了争议。我为此感到高兴，人人都有言说的自由，真理只会越辩越明。直至看到范美忠被学校解聘，我才心里“咯噔”了一下：莫非又要回到那只能“一个脑袋思维，一张嘴巴说话”的时代？
因此，我在病中拿起笔。没有高深的理论，只谈事实，谈一些年轻人未必知道的事实。事实胜于雄辩！
争论中两个代表性的人物，范美忠30多岁，对反右和文革知之不多（我把书本知识排除在外了，因为至今少能看到能全面、真实、深刻而又形象地反映这两次运动的书）；不知道郭跳跳（对不起，我忘记其大名了）多大，也许不超过50岁吧！反右时刚出生，对反右不可能有具体的认知。他们都是在新中国出生，在红旗下长大，在无产阶级的学校中培养出来的。范跑跑还可能出生于劳动人民家庭吧？郭跳跳文革开始时，十岁左右，他生命的“危险期”（什么是“生命的危险期”，请看《抢救历史，刻不容缓——救救孩子！》一文）是在文革及其后的岁月中度过的。也就是说，他受了文革的洗礼，受了文革的教育，“以阶级斗争为纲”那一套，他是很熟悉的，难怪他在与范跑跑辩论时，像极了文革时的红卫兵！
范被批的最重要一条，是他说，在地震的那一刻，除了自己的女儿，连母亲也不顾的（大意）。也就是说，他不孝，不爱，不尊敬其母。我不否认，持此见解的人用意是好的，即对母亲应当孝、爱、敬。这不错，一个正常的人应当如此。可问题是，中国的教育（本文所谈的教育都是广义的，包括社会教育、家庭教育、学校教育），造就了太多不正常的国民。这种不正常，就是鲁迅先生早就提出过的，需要改造的中国的国民性。自古以来，中国没有情感教育，更没有爱的教育。鲁迅在《狂人日记》中，深刻形象地用“吃人”两个字来概括了封建社会和封建伦理道德的全部本质。 “救救孩子”，便是要把孩子从被吃的状态下解救出来，给他们以“爱”。鲁迅在《朝华夕拾·热风·四十》中引用了一个不相识的少年寄给他的诗，诗的题目是“爱情”，现摘录于下：
我是一个可怜的中国人。爱情！我不知道你是什么。
我有父、母，教我育我，待我很好；我待他们，也还不差。我有兄、弟、姐、妹幼时共我玩耍长来同我切磋，待我很好；我待他们，也还不差。但是没有人曾经“爱”过我，我也不曾“爱”过他。
…………
我们还要叫出没有爱情的悲哀，叫出无所可爱的悲哀。……我们要叫到旧账勾消的时候。
旧账如何勾消？我说，“完全解放了我们的孩子！”
这最后一行，是鲁迅的话。鲁迅曾在多篇文章中发出“救救孩子”的呐喊，也多次在不同的文章发出过这相同的呼喊：完全解放了我们的孩子！九十年了，我们的孩子完全解放了吗？
人们都知道，咱们中国有个“国骂”，其内容是骂母亲，或是骂父亲的母亲。有哪一个人尤其是男人能说自己没有用“国骂”骂过母亲？当听到别人骂母亲时，有哪一个人能像郭跳跳那样跳起来谴责他？也许因为“母丑”，因此该骂吧？可是当中国人引用“儿不嫌母丑”这句话时，都是正面的，即不论母怎么丑，都必须孝顺她，爱她，尊敬她，服从她。既然如此，为何对那延续了几千年的对母亲的羞辱，竟没有一个人说过一声“对不起”？在解放后，尤其是在文革中，“国骂”还成了红卫兵的口头禅，由“劳动群众”的粗俗，发展到“革命闯将”的下流！究竟中国人对母亲是什么感情？难道能说这是爱？是尊敬？
既然没有对母亲的爱和尊敬，会有孝吗？有的，那古已有之而且流行很广的廿四孝的故事中就有。我似乎记得多数故事是笼而统之地父母一起提的，已经记不清是否有专为母亲提的了，反正，有也罢，无也罢，那讲的都是封建的“孝伦理”，儿女对父母的孝是无条件的，即使父母做了大逆不道的事，也必须孝。“君为臣纲，夫为妻纲”发展到“以阶级斗争为纲”，君君、臣臣、夫夫、子子，等级森严。敢于不孝母的人，就敢不孝父；敢于不孝父的人，就敢不孝君；犯上作乱者，格杀勿论！现在竟然有人用这一套封建伦理来指责范，说，是君就必须像君，就必须行使君的职责；是父就必须像父，就必须行使父的职责……说得好啊！然而，乍一听此话，我几乎要认为说此话的人是从天上掉下来的外星人。因为，“君”这个概念的外延和内涵是有时代性、阶级性的，今天的“君”是人民的公仆！ 1949年一解放，学校里、书本中就告诉孩子们，旧中国的官们/君们都是骑在人民头上作威作福的老爷，因此必须推翻他，打倒他。也就是说，这是连小孩子都知道的事实。在21世纪的今天，还要拿出这一套封建的伦理道德来要求年轻人，是妄图复辟啊（对不起，我在此用了文革时的手法，“上纲上线”了）！怪不得，一直延续到今天，许多当官的正是以自己的实际行动表明，他们并不是新时代的君——人民的公仆，而仍然是旧时代的骑在人民头上作威作福的君老爷！在这“酱缸”（柏杨语）里浸得太久，出不来了！事实是，翻开中国的历史仔细看一看，臣弑君，子弑父/母，弟弑兄或兄弑弟的事还少么，尤其是在统治阶层内部？满可以将这些历史事实集中起来编写一部《廿四、或卅四、或四四……不孝的故事》，可是，似乎至今没有人写！因为，那是要冒天下之大不韪的。封建社会所说的“孝”是否有“爱”？这问题有待专家去研究了，不是孤陋寡闻的我能回答的。也许孔圣人提倡的“仁”便是“爱”？或者其中包含了“爱”？但别忘了，两千年来孔圣人只是块“敲门砖”（鲁迅语）罢了，其接班人亚圣孟轲/孟子就曾指责提倡“兼爱”的墨子及其信徒为“无父无君的禽兽”！到了文化大革命，孔丘连挂名的圣人也当不成，变成了不齿于人类的狗屎堆，和林彪一起挨批挨斗，连他地上及地下的家——孔庙和坟墓，都被砸，被刨了，他所倡导的“仁”还存在吗？
莫非这一套虚伪的“孝伦理”，竟要生活在21世纪的人去遵守？
说到对母亲的感情，还有更新的故事：
1963年2、3月，中国人民解放军总政治部、共青团中央和全国总工会，分别发出通知，要求在全国广泛开展“学习雷锋”的教育运动。同时，毛泽东、刘少奇、周恩来、朱德、邓小平分别在《中国青年》和《解放军报》上题词，号召向雷锋学习。这显然是给全国人民尤其是青少年 / 革命接班人树立了一个榜样。
接着，5 月23日，教育部发出通知，要求试行重新制定的《中、小学生守则（草案）》，明确地对中小学生提出许多要求。与此同时，《江苏教育》发表《育苗人》一文，介绍南京师范学院附属小学教师斯霞精心培育学生的事迹。后来此文被改写为《斯霞和孩子》，发表于5月30日的《人民日报》上。这两篇文章都强调，教师要以“童心”爱“童心”，儿童“不但需要老师的爱，还需要母爱”。显然，这都是有意告诉全国人民尤其是教师，为了《守则》的贯彻实行，为了把青少年培养成雷锋那样的革命接班人，必须以斯霞为榜样，“像一个辛勤的园丁”，“给我们的幼苗带来温暖的阳光，甘甜的雨露”。老师们看后，欢欣鼓舞，无不以为教育的春天来了。
谁知，不到半年，10月，《人民教育》又发表了三篇文章，《我们必须和资产阶级教育思想划清界限》，《从用“童心”爱“童心”说起》，《谁说教育战线无战事？》。以讨论“母爱教育”为中心，说这就是资产阶级教育家早就提倡过的“爱的教育”。说它涉及到教育有没有阶级性，要不要无产阶级方向，要不要对孩子进行阶级教育，要不要在孩子思想上打下阶级烙印的大问题。随后，围绕这些问题，在教育界掀起了一场关于“母爱教育”的讨论和批判。将近一年之后，1964年8月，《人民教育》发表关于“爱的教育”讨论的评述，说“这场讨论揭露了教育战线存在严重的阶级斗争，是教育工作上两种思想、两条道路斗争的反映，是教育战线上社会主义革命的继续，是和几千年来一切剥削阶级的教育思想，特别是和资产阶级教育思想作决裂的斗争的序幕， 还要有更大的主力战在后头。”这“更大的主力战”显然就是文化大革命了，文革的矛头最初是直接指向教育战线，指向教师，指向“爱”的。
于是，教育的游戏规则中铁定的一条是：“教育为无产阶级政治服务”，“阶级斗争是你们的一门主课”。于是，在本来就没有多少“感情”和“爱”的中国教育中，“感情”和“爱”开始全面退出，直至最后发展到以谈“感情”为耻辱，“爱”这种感情，无论是“母爱”的“爱”，还是“恋爱”的“爱”，都是绝对的禁区，仿佛感情和爱都是资产阶级的特有属性，“爱”更是与“色情”紧紧相连。后来，随着教师 / 臭老九被打翻在地，教育——无论是狭义的还是广义的，也就形存实亡，孩子 / 革命接班人只能在没有爱的环境中孕育、成长。
在这铁定的规则指导下，孩子们要遵守的游戏规则是什么呢？现在把1963年5月和1979年8月颁发的中小学生守则中关于“爱”的内容列在下面，这两个守则都是“草案”，恕我孤陋寡闻，不知道以后是否有一个非草案的守则的颁发：
1963 年的《小学生守则》第2条：热爱祖国，热爱人民，热爱共产党。
1963年的《中学生守则》第2条：热爱祖国，热爱劳动人民，热爱共产党……
1979年的《小学生守则》第1条：热爱祖国，热爱人民，热爱中国共产党……
1979年的《中学生守则》第1条：热爱祖国，热爱人民，拥护中国共产党……
（此外，关于“爱”1963年有：爱好劳动，爱护公共财物；1979年还有：热爱劳动，爱惜粮食，热爱集体。）
不错，这里要求学生爱的事物，是应当爱的，问题是对这些事物的界定。在那“以阶级斗争为纲”的岁月，对它们的解释是有阶级性的，如，对“人民”的一个权威的解释是，人民的内涵和外延是随着时间地点条件的变化而变化的。我手头有一本专供中小学生用的《新华字典》，那里面对“人”的解释中有这样一句话：“在阶级社会中，每一个人都属于一定的阶级”，即每一个人都有阶级性。因此，在此守则要求之下，学生是“爱人民”的，但可以不爱眼前的这一个，因为他很可能是地主、资本家、反革命、大坏蛋……“人民”到底是什么？怎么样才能落实“热爱人民”的要求？对于“热爱中国共产党”，能独立思考的学生就可能提出这样的问题：“那一个贪污腐化或飞扬跋扈的单位第一把手，也只能热爱，不可以指出他的错误缺点吗？”“共产党”到底是什么？怎么样才能落实“热爱共产党”的要求？
在这要求中小学生遵守的游戏规则中，不提对母亲的爱或尊敬或孝顺，那么，凭什么要求按这游戏规则培养出来的人必须爱、尊敬、孝顺母亲呢？不过，话又说回来了，根据范美忠的性格，他并不是不爱母亲，据他说，“这是我的一个言说策略”，是想用这种方式，来“挑起对一些问题的争论”。难怪，他自小就使人们觉得怪怪的！可世界上没有两片完全相同的树叶，倒可以要求万物之灵的“人”都是一个模子倒出来的？
“母亲”这个词在咱们的语言环境中是常常出现的，但这个“母亲”已经不是具体的“妈妈”，已经被抽去了本来应当具备的内容，变成一切值得爱、值得尊敬的事物的象征了，如，当要为任何丑恶事物辩护时，都可以拿出“儿不嫌母丑”来做护身符。还有：“象爱母亲一样爱祖国”，“象关心母亲一样关心党（共产党）”，有的还谱成了动听的歌词：“爹亲娘亲不如毛主席亲”，“母亲只给了我肉身，
党却给了我……”（大意）因此，人们对范跑跑这句话的反感，已经不仅是指具体的母亲/妈妈，而是包含了其他内容的，如：“你竟敢连母亲都不顾，更不用说是我啦……”这次地震中，就有一个被压在废墟下的政法委书记，发出这样的呼喊：“救救我，我是张书记”！此话的潜台词恐怕是：“你必须象对娘老子一样快来救我！如果敢不快，等老子出去了，给你好瞧的……”这样的人民公仆啊！而那压在废墟下的小学高年级女生，说出的话却是：“先去救别人，不要管我”！而这“别人”并不是位高权大的官老爷，只是她的同学！这是发自未受污染未被扭曲的童心的声音，可在那年代“童心”竟被打翻在地，再踏上一只脚！
范跑跑和郭跳跳就是在那“童心”、“母爱”、“爱”遭到践踏的岁月中孕育成长的。从1957年开始，甚至更早，我们民族文化中的许多优秀遗产，就被穿上“旧”的破衣烂衫遭批判；拿到市场上叫卖的是披上新外套的封建糟粕：“好东西，快来买啦！”不知道这些叫卖的人是否知道，革命导师列宁说过，“市场上叫喊得最凶的，是那些急于把自己的破烂推销出去的人”？郭和范就在这一片叫喊声中长大成人，不止他俩，还有那个大名鼎鼎的宋彬彬/宋要武。宋要武比郭跳跳大，是共和国的同龄人，反右那年六七岁了，她生命中的危险期是在一系列的政治运动中度过的，中的毒就更深了。可事情就这么怪，中毒越深，越不为人们所不齿，前不久，她还上了光荣榜呢！这种现象，表明大家/多数人都中毒了。“入芝兰之室，久而不闻其香”，同理，进入臭气熏天的厕所，也会久而不闻其臭的。臭气相投，闻不出异味也！倒是中毒较少的范，一入“芝兰之室”就嗅出了异味，本来待在室内的人也一下子就嗅出了他的异味，此乃他大学毕业后，到了好几所学校，不久就被赶跑/解聘的原因；也是那个比郭跳跳中毒更深，干的坏事更多的宋要武至今还能上光荣榜的原因。范中的毒较少，除了迟生几年，在芝兰之室少待几年，还有一个原因，他生命的“危险期”大多是在四川西部的穷乡僻壤里，在大自然的怀抱中，自由自在地度过的，大自然给了他不少自然状态的、未遭污染、未被扭曲的东西。待他上北大时，改革开放了，尽管改革开放，并不意味着一切封建的思想意识都不存在了，但毕竟越来越少了，能读到的好书也多得多了。
范跑跑的另一大错，便是他在山摇地动的那一刻，弃学生于不顾，第一个跑出了教室。这是在生死抉择的一刹那，猝不及防的情况下的本能反应。对死亡的恐惧可以使任何意志坚强的人，失去对自己的控制而犯错。这确实是人性的一个弱点，谁能说自己没有这个弱点呢？只不过没遇到那生死抉择的一刹那，因此可以大言不惭地指责他人罢了。有一个80多岁的没有多少文化知识的老太太就能够实事求是，尽管她头脑里未必有“实事求是”一词：“我看祸事真的来了，那个骂他(指范跑跑)的人不见得比他跑得慢。”
至于说，更可恶的是他后来为自己的“跑跑”而说的一套言论/理论。然而，事实是，他说的话都是真话（我这里指的是他第一篇文章中的话，以后他所说的话就难说了，也许在压力下他可能违心地说了假话。要知道，现在的中国是从那“不讲假话就办不成大事”的岁月脱胎而来的！），当然，真话不一定是真理，但真话是诚实的话，不是假话，这没错吧？
关于“诚实”，让我们来看一下上文提到的中小学生守则：
1963年的《小学生守则》第8 条：说话诚实，有错就改。
1963年的《中学生守则》第8条：谦虚诚实，言行一致，有错就改，勇于批评和自我批评。
1979年的《小学生守则》第10条：诚实勇敢，不说谎话，有错就改。
1979年的《中学生守则》第10条：诚实谦虚，有错就改。
守则中都提到了“诚实”，而且是作为“有错就改”的前提提出来的，这很好啊！然而，在现实生活中呢？半个世纪以来，诚实地说出心里的想法的人被打入十八层地狱，或者被批判，被解雇！而那些不说真话，只说假话、大话、空话的人却飞黄腾达，或者上了光荣榜。现在，一个敢于诚实地面对自己的范美忠站在我们面前，许多人对其谴责的话语归纳起来，实质是“死不要脸，竟然自己揭自己的癞疮疤！简直无耻！”说这些话，岂不是在教育孩子不要诚实谦虚，不要言行一致，不要有错就改，仍然要像阿Q似的，捂住头上的癞疮疤，死不认错？岂不是在告诉中小学生，《中小学生守则》只是一纸空文，不用遵守的？现在，可以不可以请制订了这两个守则的人回答一句话：“你们制订这两个守则，是不是要学生遵守的？”我想，答案一定是肯定的。那么，当一个按这《守则》要求自己的大孩子遭到批判时，为什么你们不站出来说一句实事求是的话，反而还要下令——据说是教育部的指示，说他没有教师资格证——解聘他？这事实只能表明，你们并不打算要学生遵守这两个守则！打开你们编写的政治、历史、语文等文科教材仔细看看吧，里面有多少假话、大话、空话、为尊者讳的话啊！中小学生被哄着戴上“假面具”，拿着鲜花列队对着XXX大呼“欢迎！欢迎……”，被骗着到广场对着XXX大喊“万岁！万岁！万万岁！”，也并不是遥远的故事。范美忠对中小学教育的反感以至谴责，不是没有理由的。也许，这把你们说得太坏了，教育部究竟有过叶圣陶这样的好人、教育家。那么，说，你们是想要中小学生遵守的，可是事与愿违……这样说可以了吧？既然如此，就应当实事求是地诚实地找出“主观愿望是好的，客观效果却很糟”的原因，就不应当把范美忠一棍子打死，而应当让他成为你们集思广益的一员！当人们冠冕堂皇地拿出这个《法》那个《约》来指责这个大孩子时，首先应当想一想为什么这些《法》或《约》贯彻落实不了？想一想自己是否也违了什么《法》，犯了什么《则》？……从而进一步以你们的职责为中心，把思考上升到精神层面，认真地、诚实地、深入地想一想，在今天，在21世纪，我们应当培养怎么样的孩子？要不要纯洁的“童心”？要不要无私的“母爱”？要不要普世的“爱”？你们的职责是什么？是培养“人”，大写的“人”；而不是制造工具，“驯服的工具”。不能再让孩子们在“瞒和骗”（鲁迅语）的环境中孕育成长了！然后，制订出适合中国国情的《法》，或《则》，如《教育行政部门的人民公仆法》，《人民教师守则》之类。请原谅，我不知道现在是否有这些《法》或《则》，只知道我当教师的那年代，除了上文提到的那一条铁定的游戏规则，什么法也没有，“教师资格证”更是没有。
“人”是肉体和精神的完美统一，当年，鲁迅是着重从精神层面发出“救救孩子”的呐喊的。“精神”是看不见摸不着的东西，不容易引起人们的关注，这也许是九十年来“救救孩子”的成效甚微的缘故吧。现在，数以万计被压在废墟下的花朵般的生命，是看得见摸得着的，血淋淋的事实一下间唤回了中国人被压抑了几千年的人性，唤醒了沉睡了几十年的社会良知，几乎每个人，都从内心发出与“救救孩子”相同内容的呼喊；几乎每个人都在思考，怎么样才能使孩子们不再遭此厄运。听：天佑中华，人间有爱；爱在中国，爱在人间；汶川，让世界充满爱；伸出我们的双手，献出我们的爱心……有的还是以遇难孩子的口吻说出的：妈妈/别担忧/天堂的路有些挤/有很多同学朋友/我们说/不哭/哪一个人的妈妈都是我们的妈妈/哪一个孩子都是妈妈的孩子/妈妈/没有我们的日子/你把爱给活的孩子吧……人活着，是不能没有爱和盼望的啊，爱战胜了“恨”，终于回来了，可代价也太沉重了！
“把爱给活的孩子吧！”这是以鲜血和生命作代价的呼喊啊！
前些天，我在网上看到范美忠的学生写的一个帖子，说范在地震的那一刻过后，做了不少好事，但他根本不张扬，他也在反思。我看，能够认真地反思，深刻地扪心自问，太难得了！能够诚实地面对自己，是进步的开始。在过去的半个世纪中，做了比他所做的事坏千百倍的人难以计数，至今有几个能够这样诚实地扪心自问的呢？那些建造了豆腐渣校舍的人，面对数以千计的死难学生，至今有一个站出来诚实地说“是我！”吗？你们能直面死去的和活着的孩子吗？
最后，让我以这些“活的孩子”的话作为结束，是直接从帖子中剪贴下来的：
“外地的帮助灾区的人们，我们真的很感谢你们那样帮助我们，可是请你们不要再那样谩骂范老了。。。我知道你们是义愤填膺，可是你可知道你们又被媒体给娱乐了一把！！！
“你可看过《一虎一席谈》，那一定会很清楚上面所说的范老很多网上相传的话都没有说过，那是别人编造的！！！请你们不要再一次攻击光亚IB部的学生，不要攻击范老了！！ ”
2008年6月写于病中
