《历史、身体、国家》是一本由黄金麟著作，新星出版社出版的平装图书，本书定价：24.00，页数：256，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《历史、身体、国家》精选点评：
●第三章要再重新看。这本书亮点就是对身体生成的每一个面向的讨论都放置在了当时大的国际关系、具体的历史背景下去讨论。另外较多地用了“比较”的研究方法，私塾与学校、作为空间的街道与作为空间的大学的区别、军国民运动与新文化运动、钟表在中西方广泛使用的不同之处等等，会很有助益读者去理解。对了，还有就是本书所讨论的“身体”实则就是一种媒介吧，感觉把书的题目改为《作为媒介的身体》也能说的过去哈哈哈哈。本书的缺点就是太过于宏观，而且一些概念拿来就用也不去好好探讨概念本身有可能存在问题，比如在谈到“个人主义”这个概念的时候，处理比较粗糙了吧。我是真的发现现在好多书参考文献比书本身更精彩
●翻了几篇
●还是喜欢台湾文人的文风
●至今已觉不新鲜……
●【泛读】我果然还是历史系的学僧啊=。=……
●在身体/个体定义上的暧昧不明在相当程度上消解了这本书的价值。
●我以為又是理論＋史實拼湊，結果讀下來，廢話很少，重複不多，史料分析相當紮實。贊！
●3.5
●在近代中国的弱国叙事下，身体（社会学）浮出历史地表。作者重点讨论了身体的国家化、法权化、时间化和空间化，其中，“身体国家化”最醒目，阐释空间很大，它联系着社会主义文化、军训、陈凯歌《大阅兵》、奥运会，甚至广场舞。
●好看。
《历史、身体、国家》读后感(一)：看看这本书
终于把这本书看完了，
再某种程度上来说，总觉得台湾的学者对于这段的历史特别的敏感，或者是一个共同的记忆把，也很便于叙述，也可能这个原因，黄的这本书来了中国，而另外一本没有。
书中从4各方面来讲关于清朝到民国这段时期身体的改造，
国家化的身体
法制化的身体
时间化的身体
空间化的身体
看了之后很多感触，主要是在于它把一个很庞杂的东西通过几个方面给 剖析了，同时也看到了当时很多知识分子在这个时期所体现出来的意识
，同时也从侧面描绘当时的社会形态，如果不喜欢看历史，也不想看小说，其实这样的角度虽然有一些偏向，但是不失为一个切入点。
《历史、身体、国家》读后感(二)：历史、身体、国家 ：近代中国的身体形成（1895-1937）
差不多写完了关于这本书的课程论文，虽然我对于这本书的兴趣比较一般，但是在看了相关的社会学研究和历史学者的评论性文章之后，还是发现了一些有趣的问题。
1.学科隔阂：社会学出身的黄金麟在史料选择和史料分析上的能力无疑是容易受到历史学者攻击的，从研究方法到论述语言他都受到了许多质疑。但是，其中有多少是史家以平和对等的心态提出的，又有多少是保守地站在历史学“高地”上表现出的轻视，恐怕值得深思。
这也导致一些历史学者自信满满地提出的问题显得十分滑稽。比如，几乎每一位单独为这本书撰写书评的历史学者都曾质疑过，该书作为一部身体史研究专著，却并未对“身体”这一概念进行清晰的定义。殊不知，尚待完善的身体社会理论本身还未能解决这个问题，更不应该强求黄金麟在这样一部书中回答此类问题。
2.社会史研究僵化：在一些历史学者心目中，社会史似乎就是关于地方社会和日常生活的历史，这恐怕与中国史研究重心从整体到区域、从精英阶层到底层民众的转向有关。因此，当黄金麟该书仅仅强调社会文化在中国人身体上的投射过程，而未能深入到普罗大众的个案分析时，便有学者质疑这是否称得上是一部社会史研究专著。 实际上，这样的认识和做法大大局限了社会史的研究领域和研究层次。而地方社会和日常生活仅仅是社会的部分面向，无法涵盖社会史的整个关照范围。
最近时常有想要多修一些社会学课程的感慨，也多是源于看了与此相关的一些书和评论。现在愈发觉得在历史研究中，历史专业出身所带来的盲目自大和盲目乐观是十分可怕的。
作者黄金麟社会学出身，也因其研究缺乏历史实证性被许多人诟病。可全本通读后，私以为他理论运用娴熟（除法理学部分），论证逻辑拿捏巧妙，学术综述写得漂亮。黄提供了很好的身体史写作范式回观了那段历史，既有完整的叙述架构，讲得完满，还具有对“个人（身体在此处不恰当还是回归个人比较好）”的关怀和批判精神，这是本事，不是所有的作品都囊括这些。这就是一部很好的身体史作品。
作者心气也很高，开篇就批评了特纳的研究让人文和评判精神不可复见，似乎是要在韦伯和福柯的“身体”脉络上推进。他以身体社会史（socio-historical study of body）的方法用自己的话述由从Guojia化、法权化、时间化和空间化四个维度切入讲身体。然本书确实为福柯式写作思路的延续，与之不同处在于他强调历史的连续性福柯反之。作者也对欧洲为中心（Eurocentric）的趋向及欧洲中心身体史观运用的适当性给出了警示。
作者通篇言“身体”，可“身体”一词的边界却是模糊的，有意思的是我将礼法一章中的“身体”一词置换成“个人”/“个人权利”时竟然基本读得通顺。那么“身体”的议题到底该有多宽泛呢？也许这也是他写作的巧妙之处（也是毛病）吧。不规定边界言说，才有各种叙事方式的可能性。
他自序提及现代性（modernity）时激起了我的兴趣。我认为此处应是吉登斯社会学角度等同于“工业化的世界”与“资本主义”的制度的现代性和福柯哲学角度等同于批判精神的现代性吧，非哈贝马斯的理性现代性。挺想结尾处看看结论如何，可结论处并无过多提及。再一个是，作者写作极其啰嗦。阅读时感觉在和一位充满关怀怕你学不懂而反复耳提面命的长者对话。
《历史、身体、国家》读后感(四)：身體的被殖民：晚清到民初的身體國家化的過程
作者沒有採用西方身心的二元論或中國意體氣的三元論，而是採用了福柯、Bryna Turner、Arthur Frank的理論，以社會身體史socio﹣history 的方式來探究。
作者從國家化、法權化、時間化、和空間化四個層面，通過國民軍運動、新國民運動、新文化運動、五四運動，來爬梳了在國家弱小而國家論述statist discourse 強勢的情況下（杜贊奇觀點），以自下而上、知識份子的主導下進行的身體的被規訓和自我規訓。
鐘點的使用（工廠和學校）、空間的現代性劃分（以學校為主要例證；靜態的和動態的），都使得個人身體與國家在微權力的層面上緊密連接，形成了紀律性的身體，也是生產性的身體；在救國的大趨勢下，現代法權亦給了這種規訓以充分的合法性；而另一方面，在由身體做為政治實踐管道的過程中來再定義空間，來彰顯身體自由權利的同時，也事實上再度強化了身體的國家化。這裡面，其實暗含了啟蒙（個體自由）與救亡（國家高於個體，個體維繫在國家之上）的矛盾（李澤厚有類似觀點）。
通過身體的生成的線索，作者其實駁斥了類似湯因比的文明的挑戰與應對模式，和費正清等代表的西方中心論。
作者認為，這種身體臣服在系統之下的被殖民的格局（國家的、資本主義的、父權的、etc. ），似乎無法解決。
作者的創建有：
1. 爬梳了身體與空間的互動和互相定義，不是福柯所說的單向度；
2. 爬梳了“國家話語”的參與也會造成身體的工具化和生產性的發展，並非只有資本主義的加入。
個人認為的不足或單薄之處：
1. 如果能夠補充觀念史的角度和知識份子的雙重身份，也許會更好。
這種身體與器具的分離，身體的被凝視，也許體現了原始的有幾輪的世界觀被科學的、效率的、世界觀所改變的過程。
2. 這場身體的規訓不只是簡單的“自下而上”或與舊有的個體的私塾和內聖外王的知識體系的徹底斷裂；知識份子，也同時在定義國民的過程中完成了自身合法性的獲得；並且，以道統來抗衡正統，但道統方式的改變，也體現了這種連貫性和斷裂。
3. 身體的工具化，難道不是一直如此嗎？作者認為是現代性的產物。也許需要爬梳各文化和時期的不同工具化的特點；工具化的服務對象有所改變，從神聖個人到國家。
全书择取国家化、法权化、时间化、空间化四个维度分析了近代中国身体政治化、工具化的过程。每个维度又选取若干代表性事件来论证，作者的用意不在于微观史实的梳理，而在立足典型事件之上的宏观趋势分析，目的是解释身体在近代中国经历了怎样的规训、教化、开发，才得以呈现出今日这般温驯且富有生产性的模样。
国家化-军国民、新民、公民运动，三者的兴起均缘于甲午战后国人国族意识的普遍觉醒、社会达尔文主义的广泛传播以及日德俄等的示范作用，另外，五十年来以救亡图存为主旨的器物、制度层面的改革均以失败告终，这促使知识分子转头发掘新的改造领域。在这三个运动中，身体以国家需要为取向经受了各种各样的改造。
法权化-自清末修律起，中国的法权观经历了由家族主义到个人主义的改变，决断的依据不再是伦理纲常而是个人的权利义务，这种表象的实质是国权取代君权、父权、夫权、家族权成为法律的最高掌控者，于是国家便成为身体改造法理依据的持有者。量刑审判的关注点从封建关系转移到现代权利，一方面是为了收回领事裁判权，另一方面是为了培养国人的国民意识，鞭策其对国家尽义务。
时间化-“师夷长技以制夷”的观念自鸦片战争开始至今一直未曾消退过，中国以“商战”、“学战”、政治改革等形式向西方看齐，资本主义生产方式及西式教育体系的植入带来了世界时间这一副产品。传统的以季节、晨昏为标准的农业计时方式让位与更加精准、一成不变的钟点计时，进而加强了工业生产、教育体系对人身的机械性管控。
空间化-游移的身体以游行示威、演讲、请愿等方式使公共场所转换为政治空间，同时具有明确归属性的空间对身体行为起着限制、导向作用，说明身体和空间是双向改造的。
整本书虽然分成四个章节，但归根结底还是翻来覆去说着身体的国家化这一个面向。法权化、时间化、空间化的根本起缘和目的都是国家富强，这是特定历史结构下国家成为强势话语的诸多表现之一。作者说他要表达的是身体的生成是个非常政治性的过程和结果，我觉得“政治性”不如改成“国族性”，因为政治性还包括其他面向，而本书体现的主要是国族主义对身体改造的影响。
另外，身体的国家化只是近代中国身体形成的一个面向，此外还有资本主义消费主义、女性主义等力量，当然前者是最具主导性的。作者也强调本书所涵盖的议题只是整个流程的一小部分，如此，则本书似乎有题目大而内容小之弊。
作者想透过历史的分析来对国家化身体的偏狭性进行反思和批判。至于最后一个问题：这种身体模式是否是普遍、永恒的？就具体的身体教化方式和效忠对象而言，答案当然是否定的，但正如书中提到的，身体永远不可能孤立存在，它必须依附于某种价值体系并能生产出某种社会意义，因为身体本来就是个兼具生物性与社会性的存在。国家对身体的掌控早晚会崩解，但一种新的控制主体又会继之而起。就目前来看，身体正在被再度植入“一个以国家作为单位，以全球市场作为竞争场域的发展脉络中”。
