《热咖啡》是一部由Susan Saladoff执导，Oliver Diaz / Joan Claybrook / Al Franken主演的一部纪录片类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
《热咖啡》精选点评：
●司法体系的健全是一个艰难的过程，我们更是任重道远。
●任何人的合法权利都应被伸张与保护，这不是公平，而是正义！
●出乎意料地喜欢。没看前觉得很荒唐，看后很震惊很惋惜很无奈。如果这事降临在我身上了该怎么办？法律的漏洞又该怎么填？媒体又该怎么对自己负责？都很令人深思。Question whether or not you are getting the full story.
●我开始也觉得很搞笑 自己弄洒了咖啡还怪麦当劳 结果后来看完 我就陷入了沉思
●Caps on damage take away the power of jury
●这个纪录片是上课时看的。看纪录片前教授做了一个小调查，问有多少人听过Liebeck v. McDonald"s 这个案子，大家基本上都听说过。因为这个案子就是在美国成为了法律和文化上的一个标志，也是后来tort reform的一个导火索。整个纪录片里讲的几个案子，都是典型的个人对抗公权力或是大公司。力量之悬殊令人心惊。我想很多普通美国人下意识就对集中的政府公权力和拥有无数资本的大公司警惕就是这个原因。因为不平等很多时候都已经被制度化，个人的自由在绝对的资本和公权力面前是极其脆弱，且难以反抗的。
●四个案例带你看美国司法之奇，民事侵权赔偿，个人起诉公司，利益集团，政商勾结，操纵选情，推动立法，获利的是谁？受害的是谁？Justice for sale！
●Stella Liebeck vs. McDonald"s这个案子很出名，但它给我的印象，却是十足的消极。因为该案催生了无数的“滥诉”，增加的司法运行成本难以估量。HBO出品的Hot Coffee，向观众展现了punitive damage不为人知的一面。我们这些旁观者，不知道Liebeck老奶奶的烫伤如此严重——在此之前，已经发生了如此多的案例。我依然不知道Torts何解（愧对车老师），但我现在觉察出设计者满满的道义情怀：普罗大众如何对抗消费主义、资本大鳄、有意无意的加害者？Chamber of Commerce在源源不断地通过金钱，输送立法者、执政者、司法者。试想，为了所谓的“economic”，竟设计出mandatory arbitration，侈谈公平、正义！切莫被“美式民主”蒙蔽了眼睛。统治者与被统治者的阶级矛盾，从来就不只是历史问题，而是“人”本身的问题——换言之，也是经济的问题。
●THE SATURDAY TWO WEEKS FORWARD, SEATTLE INT"L FILM FESTIVAL
●揭秘U.S. Chamber of Commerce和鲜为人知的mandatory arbitration条款
《热咖啡》影评(一)：伟大美利坚
在中国就他妈给你一条纸巾擦擦，没他妈看见咖啡是热的吗？让你小心，猪脑子啊，猪脑子，猪脑子，猪脑子，猪脑子，猪脑子，猪脑子，猪猪猪猪猪猪脑子啊，，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊，猪猪猪猪猪猪脑子啊
《热咖啡》影评(二)：资本不眠夜
从麦当劳热咖啡“天价”赔偿案开始，大公司借助媒体对于案件断章取义、扭曲事实，误导公众，将受害人塑造为见钱眼开不择手段的形象(frivolous lawsuits)。甚至将医疗保险公司贪婪的加价归咎于医疗事故诉讼。试图将普通大众拉到原告们的对立面。
此外，为了“保护”自己的权益全力推动tort reform限制赔款额度（尤其是针对punitive damage惩罚性赔偿），由此即便原告上诉成功，赔偿金额也屈指可数。
而终极杀手锏则是操纵司法选举，贿赂大法官修改法令，恶意诋毁和起诉支持普通民众的原告。大法官们成为这些大公司的棋子，守护背后老板的权益。
此外，公司加入强制仲裁条款并选定支持自己的仲裁方，给民众极其不公的仲裁结果，强迫他们签订保密协议并完全剥夺他们的上诉权。
资本不眠……
《热咖啡》影评(三)：麥當勞的杯蓋真的很差呀，我不只一次因為打翻飲料把包包拿去洗
標題與內文無關，正如同這部紀錄片。本紀錄片共舉了四個案例，告訴你企業是如何透過濫訴的輿論斥責、懲罰性賠償上限、法官選舉和強制仲裁，一步步讓自己在法庭上佔據有利位置，以此來降低責任風險。之所以以第一個案例為名，可能只是因為它比較廣為人知而已。
蠻不錯的紀錄片，從題材的選擇到敘事的安排都很有條理。比較大的缺點是帶風向的意圖明顯，反面的觀點過於匱乏。就如同片子裡每每鏡頭轉到某個黨派，總是剛好在講一些很糟糕的字句，而另一個黨派的表現，則宛若天神下凡。我必須合理的懷疑是事實如此？還是剪輯上刻意為之？假如給他們足夠的機會補充，觀感會不會大不相同？不過相比那些情感氾濫的紀錄片，這已經算是比較克制的一部了。它其實也表明了是因為很多立場不同的人拒絕受訪，才會造成這種僅有一家之言被記錄下來的情況。
就以第一個案例來說吧，我舉個反面的講法。中國產碰瓷，美國難道就不會有人想靠類似的途徑致富？但影片單方面的論述，再輔以提示你之前聽過的版本可能都是蓄意捏造。會讓人直覺的認為全天下提告的人都是可憐的弱勢，他們只是恰如其分的要求了自己所損失的部分，而企業就只能無奈地扮演被安插的反派角色。假如我們據此就以實現正義之名取走了企業手中的武器，那明天，我們會不會看到他們任人宰割？所以在下判斷之前，需要的是更加全面性的瞭解，不然就只是選邊站，加入另一場兩造永無休止的爭辯而已。
這部影片其實點出了我們這個制度普遍存在的問題。大部分的議題複雜的程度遠遠超過一般人願意理解的範圍，要受訪的民眾去解釋那些名詞就像在考他們西班牙文一樣。對他們而言輿論所灌輸的低幼觀點更加直接而響亮，但越是直接、響亮的東西就越不容易公正。而即將迎來的這場比言論自由還自由的輿論戰爭，將不講高度只求力度。假如你期望的是數案並陳，理性討論，那將比獅子、老虎和小白兔關在一個籠子裡卻希望牠們和平共處還要困難。所以，弱智的言論總是毫不意外地保留到最後，再嚴肅的議題討論起來都像小學生在打鬧一般。我不是緬懷專制，只是現在連那種朦朧的美都沒有了，頗令人感傷。而就在前幾年，大家又突然驚覺網路和智慧型手機的普及，加速了情況的惡化。我們曾經引以為傲的信念，如今就這麼一步步的被侵蝕。
不過假如你看到這裡，腦中已經開始代入了日常的美帝酸，那恭喜你，那又是另一種形式的低幼輿論了。我們終究是逃不出這座五指山，有些問題存在於人性所及的所有地方，並不是某一處的某些人所獨有。要數落別人的不是很簡單，要做得比別人更好才是真正的困難之處。
