这个社会离了钱行不行？当然不行！可是一工作起来往往要加班加点到最后搞得自己心力交瘁，工作pK健康，到底孰轻孰重？上班族如何养生？
工作重要还是健康重要？估计很多人都会说没有健康一切都是零。但我们实际做的却都是用健康去换取其他价值，所谓“健康无价”，其实是不可能的。我们需要的是对待健康和工作的正确态度，不是一味的强调某一端，而是根据自己的情况理性计算自己的健康价值。
这个问题不是心灵鸡汤问题，而是经济学问题。据统计，我国各大城市的白领中因为经常加班而处于过劳状态的接近六成，其亚健康的比例高达76%。每个人都知道加班可能损害健康，然而大多数人在工作和健康之间仍然选择了工作优先。不少心灵鸡汤派人士对此显然持鄙视的态度，难道你们不知道没有健康一切都是零么？这些人难道是集体处在一种非理性状态，都挣钱不要命了么？
如果每加班1小时都一定能使寿命减少5分钟，世界上恐怕不会有这么多人加班。但工作时间与健康并不是一个确定关系，而是一个概率关系。比如一项历时11年，跟踪考察了7000个英国人的最新研究显示，每天工作11个小时的人患心脏病的可能性比8个小时就下班的人高67%。这个结果并不像听起来那么可怕，因为一般人患心脏病的概率本来也不高。有很多人一生劳累奔波，最后仍然长命百岁。而统计表明那些工作很轻松，生活无压力的人反而不如努力工作的人长寿。但不论如何，超时工作的确会带来更高的健康风险。
即便如此，那些为了工作而宁可冒这个险的人也可能是相当理性的。事实上，社会经济地位越高的人，越强调工作优先。统计数据说有60%的白领是处于过劳状态，但中国企业家的过劳比例是90.6%。一项美国的统计说，如果你手下有一两个人，你大概会有9%的可能性为工作而主动错过一次体检;如果你手下有三四个人，这个可能性就会变成30%;而如果你手下有11个人以上，可能性则是41%。
用健康来换钱行不行
只要换得值。我们可以举一个极端的例子：妓女。哪怕媒体再怎么宣传安全套对防止艾滋病传播的重要意义，哪怕安全套变得非常便宜而且很容易获得，很多妓女仍然会在一些性交易中选择不用。这并不是因为妓女居然愚蠢到听不懂关于艾滋病的科普，而是因为她们比一般人更了解艾滋病——她们在长期的“工作”中做出了理性的计算。
安全套是妓女的一个重要讲价手段。据美国伯克利的经济学家保罗·格特勒等人针对墨西哥妓女的一项研究，如果“客人”坚持要求使用安全套，那么他就必须在谈好的价格基础上多付10%;而如果他坚持要求不用安全套，则必须多付24%。那些被认为更有吸引力的妓女则可以因为不用安全套而多获得高达47%的收入。
英国作家蒂姆·哈福德在《生活的逻辑》这本书中提到，平均每800个墨西哥人中，才有1个艾滋病毒携带者。即使是妓女，这个比率也只有1%。哪怕一个妓女运气差到正好跟一个艾滋病毒携带者进行不用安全套的性交易，她因此而被感染的可能性也不会超过2%，而如果双方都没有其它性病，这个可能性甚至低于1%。这么算的话，她在一次不被保护的危险性交易中染上艾滋病毒的概率大约是万分之0.125。考虑到她因此而多得的收入，可以计算出墨西哥妓女平均每损失1年的健康生命，可以额外获得15000～50000美元，相当于她年收入的5倍。因此，虽然更高的收入意味着更大的风险，但这个风险不是无限大的。
5年收入换1年生命，这就是墨西哥妓女健康风险的价值。也许很多人会认为这个交易根本不值，但中国煤矿工人很可能还拿不到这个价。所谓“健康无价”，其实是不可能的。我们每一次出行都冒着交通事故的风险，但我们还是决定冒这个险。所以对待健康和工作的正确态度，不是一味的强调某一端，而是根据自己的情况作出计算。
在一个公平合理的社会里，更高的风险必须给人更高的价格。我们这个社会显然没有做到这一点。很多人的议价能力连墨西哥妓女都不如，可是他们别无选择地接受了自己健康的价格。这时候你能指责他们愚蠢么？
正确计算自己的健康价值
此外，某些事业会使人完全忽略任何形式的计算，人们为了完成这个事业可以什么都不顾。比如中国科学家邓稼先不是不知道核辐射，也不是不知道他的健康对国家的重要性，但他仍然选择自己亲自去查看核弹碎片。橄榄球是一个高风险高利润的运动，美国橄榄球运动员蒂尔曼拥有3年360万美元的合同，但他在9·11事变之后却选择了一个更高风险，却更低利润的职业——参军，结果死在了阿富汗。
经济学大概解释不了邓稼先和蒂尔曼的行为，而且也不是所有东西都可以用钱来衡量。但不管算什么，大多数人的大多数工作是做了计算的。有人参加美军去伊拉克服役只不过为了一家人的医疗保险。日本核泄漏事故，前往清理福岛核电站的全部志愿者的年龄都超过60岁。人们把这些志愿者视为英雄，他们的确是英雄，但他们是有理性的英雄。据一个接受采访的志愿者说，他们的决定不是出于勇敢，而是出于逻辑：“我今年72岁，大概平均还有13到15年的寿命。而就算被辐射了，也需要至少二三十年才能形成癌症。所以我们这些年长的人得癌症的可能性更小。”
所以一个选择了高风险高回报的人，在健康出问题以后应该愿赌服输，即使再给他们一次机会很可能还是这样选。真正应该后悔的是那些选择了高风险低回报，甚至是高风险负回报的人，比如当年闹得沸沸扬扬的高晓松醉驾肇事案，造成了四车连撞，四人受伤，自己也被吊销5年驾照，获刑6个月并处罚款4000元，此外还有因这件事引起的收入损失和公众形象受损。酒后驾车的回报远远抵不上其风险，作为明星明明应该专门玩大的，却在这种小事上冒险。所谓“君子不立于危墙之下”，说的是不冒不该冒的险。而正确的态度不是不冒险，而是看值不值得。曹操说袁绍“干大事而惜身，见小利而忘命”，大约就是说他不会正确计算自己的健康价值罢。
