导读
政治正义的现代原则从最早的表述开始就在国际范围内——反映在内部（国内）和外部（国际）政治合法性标准的哲学共同进化和制度相互依存中。但是，过去一个世纪的“全球化”进程加速了基于国家的政治治理的这些内部和外部领域之间的功能边界的侵蚀，在自由国际秩序的治理机构中产生了日益严重的合法性危机。新的合法性挑战和要求超出了对国家和国际机构合法性的长期要求，包括关注加强强大的非政府和企业行为者的问责制，以及扩大被排除在国家机构架构之外的跨国选区个人的参与权。在这种背景下，现在需要的是对全球政治正义的原则框架进行全面的重新阐述，借鉴现实世界的全球正义活动家所表达的主张，主张对多元合法性的理念进行规范的理论批判和重构——用全球多元合法性的更复杂变体取代熟悉的多元合法性的自由国际主义模型，该框架更系统地考虑了21世纪复杂相互依存的新全球时代。
现代全球秩序中的政治正义概念
政治正义的理念以强调个人的道德主张而著称。作为正义的一个维度，它表示道德约束下的政治合法性，通过制度中介形式的治理功能、政治包容和政治参与实现，尊重所有人的平等自主权。随着现代国际秩序几个世纪的演变，关于政治正义的相互竞争的观点引发了关于巩固国家主权、赋予民族自决权、加强国际法律权威和保护人权的责任、建立和改革联合国治理机构的合法性的辩论和推进非殖民化，以及其他相关的制度问题。政治正义的规范性原则不仅仅是学术“理论”的产物：它们还充当现实世界社会“想象”的概念元素——“通过理解它们的意义来实现我们的实践”，以构建和维持全球秩序的机构。
正义的概念与秩序的概念一样，在某种意义上与构建社会合作制度条款的规范原则有关。但是，秩序的理念仅要求社会关系由稳定的监管原则构成，而正义的理念则要求这些原则具有特定类型的道德内容。秩序和正义的规范理论为全球政治制度的辩护提供了重要的见解。但是，当秩序和正义以这种方式被理论化为对立的价值时，我们就没有关于如何解决它们之间的紧张关系的总体原则指导。现代政治思想相应地产生了一对不同的概念，它们可以构建对秩序和正义价值冲突的问题情境的更系统的分析，以及可以解决这些紧张关系的规范术语：问题情境被概念化为政治领域；而解决这一政治问题的良方是合法性的调节价值。
合法性的价值最好被理解为对政治领域内的情境问题的补救措施——将关注与秩序和正义相协调。通过合法性标准授权的集体政治机构包括通过集体决策的集体或审议程序规则引导的个人理性的行使——民主合法性理论的核心要素。但它也可以包含通过实验和想象的创造性集体实践出现的智能判断——它们本身是动态环境中适应、创新和适应差异的关键来源，并且可以为程序规则的合法变化奠定基础。合法性的价值在现实主义秩序和乌托邦正义理想之间走上了一条中间道路，它允许从集体价值创造的新兴社会过程中衍生出一些规范性——定义治理机构的目标和使集体合法化的身份，但是，这种对新兴集体问题框架的诉求只能在特定政治背景下事实上在个人之间共享的范围内才能作为合法性规范标准的基础。
多元化的基本规范思想是表示承认和适应多个政治集体作为全球秩序中规范性的自主来源。这一多元合法性原则规定，全球治理和合法化进程的界限应该是多重的，而不是单一的——反映出潜在的全球实践和问题的多元特征；但它没有具体说明哪些做法应符合政治界限。指定限制政治治理和合法性的标准需要额外的规范原则，这些原则规定了这些边界应如何与基本实践相关联。服务于这一功能的既定原则框架，在20世纪的国际理论和实践中得到巩固——通常被描述为自由国际主义的理想。这结合了三个核心边界原则：属地治理、国家合法化和人权责任。
属地治理原则，首先规定权威治理机构应当在属地范围内设立。最近关于属地性的理论工作有助于分解与这一原则相关的领土控制的不同维度——分解对领土资源、边界控制、法律管辖权和群体占有的正当要求的规范基础。虽然这一原则规定了制度化的治理权力应该如何与地方联系起来，但它并没有解决它们应该如何与人联系起来的平行问题。即使在领土国家的国际社会中，人们仍然可以出于某些目的跨越领土边界，关于成员身份的标准仍然存在重大的模糊性，根据该标准，个人可以公正地要求纳入国家合法性。在自由国际主义模型中，合法化社区是用国家合法化的第二个政治边界原则来划定的。
这一原则规定，将政治集体合法化应与国家成员资格保持一致——其共同的语言、历史、制度、领土、文化可以支持集体自决的政治能力，这一原则在发展上与领土治理原则相互依存。领土治理和国家合法性原则共同划定了多元合法性的自由国际主义边界。但作为集体政治进程的边界原则，它们允许对个人的道德保护和权力分配的范围产生明显的模糊性。自由国际主义人权责任的第三条边界原则对个人主张提供了更具体的规定，该原则使民族国家的合法性以尊重个人的政治权利为条件。现有人权实践中规定的个人政治参与权很少——允许范围广泛的等级制度和传统、自由和民主的政治合法化制度模式。但是国家人权责任的薄弱原则仍然将个人在领土和国家边界内的参与权内在化——将他们等同于自决民族国家的公民权。
这种自由国际主义理想在推动上个世纪的全球制度改革方面产生了巨大影响——支持民族自决和国家人权责任的双重政治正义支柱。但这种自由国际主义秩序现在被广泛认为正在衰落，即在国内和国际层面都面临着合法性危机，这些合法性危机的根源复杂多样。在国内，不断增长的民粹主义运动推动了对自由主义价值观的意识形态挑战；在国际背景下，后殖民主义批评家强调帝国主义的欧洲中心主义、种族化的精英主义和与这种自由主义秩序相关的承认的不公正。与此同时，21世纪国际主义政治不断变化的权力动态动摇了1945年后的自由主义霸权——一系列“崛起的大国”对自由主义制度提出了挑战，同时一些强国内部的新政权也在推进修正主义国际议程。同时，自由秩序治理国家和国际机构的政治权威本身已经被社会和经济“全球化”所产生的日益增长的跨国社会相互依存和一体化所侵蚀——产生域外治理问题，并动员跨国政治集体，跨越国家和州界。
走向全球政治正义的复杂多元化模式
由于自由国际主义理想仍然主导着政治想象，地方激进主义者的主张有时会在政治上受到抵制，因为它们与这一总体理想不相容，即使他们的主张在道德上来看是令人信服的。因此，这些残留的规范张力需要一种理论干预，这种干预重新概念化了政治公正的全球秩序的构成要素，以更好地与当21世纪政治生活中普遍存在的更复杂的道德主张保持一致。
重新概念化政治公正的全球秩序的构成要素需要转向更复杂的公正政治边界的概念，它使政治治理、包容和参与的形式多样化，多元合法性可以通过这些形式实现。这种概念转变仍然可以容纳多元国际主义和联合国系统的国际主义机构以及那些侧重于国家和国际组织的政治正义改革议程的持续作用。但复杂多元主义的新鲜之处在于，治理过程和合法化社区的界限不再局限于国际主义界限。
复杂性的概念在这里指的是这样一种现象，即在由多种动态变量塑造的社会环境中采取的政治行动“以不可预测的方式从这些行动中产生不可预见的后果和涌现的特性”。这种重构的复杂概念多元合法性提供了一个总体概念，但是，一旦转向更具体的制度功能，就会遇到一系列新的概念挑战。这些功能的理论概念带有几个世纪以来国际主义合法性实践的沉重遗产：在继承的国际主义想象中，对治理过程、社区合法化和参与实践的理解与领土国家、民族社区和国家的概念交织在一起。
因此，首先需要进行一些重新概念化，以捕捉复杂治理过程的制度范围，作为公正的全球秩序中的合法化主体。其次，需要重新概念化来捕捉新的跨国合法化社区的复杂社会边界。正如我们所看到的，自由国际主义的民族合法化原则规定，纳入合法化的社区应该跟踪自决的民族成员。但是，尽管这一国籍原则在过去的一个世纪里吸引了大量的国际政治支持，但对于其在道德上的合理性所依据的基本原则或理由却缺乏共识。对于一些人来说，它被证明是一种务实的反帝国主义原则，动员集体抵抗殖民统治；对其他人来说，它使社区能够按照自己的道德传统生活。一旦这些基本的正当性原则不受国家约束的稳定实践的束缚，并直接应用于多样化和复杂的跨国集体，它们的规定就变得不那么确定，而使社区合法化的正义边界也更加多变和有争议。
为了应对这些挑战，自由主义、民主主义和共和主义政治理论家已经开始了重新概念化合法化社区的重要工作，目的是捕捉新兴合法化实践的复杂性。这项工作中的一个重要概念转变修改了政治“社区”或“集体”本身的本体论形象，因为它是在复杂的全球秩序中构成的。在国际主义政治想象中，政治共同体被概念化为典型的“封闭”——共享相互依存的利益或文化价值观，涵盖他们生活的各个方面和各个时期。相比之下，在一个复杂的多元主义秩序中，个人在多个重叠的政治集体中拥有成员资格，随着他们处境的变化，集体利益和边界也会随着时间的推移而发生变化。这些在一些新的理论著作中被重新概念化为“开放的”政治共同体——以捕捉它们特有的短暂性和偶然性。
通过“开放”社区机构转向合法化也对理解个人可以在复杂多元合法性的公正全球框架内要求权利的政治参与形式具有影响。在封闭的民族国家内，个人政治参与主要被概念化为行使一些受规则管辖的权利——竞选公职、为公众宣传和审议做出贡献、在选举中投票等等。然而，在复杂的全球秩序的流动和有争议的治理过程和开放社区中，这种参与途径往往不可用——因为制度化的参与程序通常需要更稳定的边界和关系。相反，新的跨国参与要求更广泛，背景也更多样化：它们反映了对政治赋权和自决的广泛理解——跨越社会、文化和经济以及集体行动的法律-官僚场所。
结论
全球政治正义是一个包含大量政治问题和价值观的理论总括概念——因此仍然是一个高度抽象的规范概念。尽管如此，在二十一世纪不断变化的全球治理和合法化规范格局中，它在指导理解和行动方面发挥着重要作用。随着上个世纪的自由国际主义秩序让位于一种新的、更复杂的多元化合法性形式，在规划和评估新兴的政治正义主张方面仍有许多具有挑战性的工作要做。一个成功地为共同治理建立公正体制框架的国际社会，有望在解决共同的环境、经济和社会问题方面开展有效合作，实现和平；相反，如果失败的话，很可能会导致不断升级的合法性危机、机构功能障碍和暴力。因此，制定更强有力的全球政治正义原则和制度框架必须成为更广泛的全球正义运动的核心，作为在下个世纪及以后维持全球社会合作合法实践的基础。
