金融体系的阴影中可能潜伏着危险的东西。我们之所以知道这一点，是因为当2008年美国银行业体系几乎被“烧毁”的时候，阴影中的东西就是助燃剂。这种充斥着证券化债务的高杠杆表外工具意味着，美国银行业危机要远比没有这些工具时严重。
因为知道了美国银行业体系曾潜伏的问题，一说到中国的影子银行业，人们就感到恐慌。在一个已经以容易出现资产泡沫和坏账而著称的经济里，影子银行业似乎增长得过快了。我们花了一些时间查探中国影子银行业的情况。我们相信，这种担忧很大程度上是没有必要的。
中国所谓的影子银行业与美国发生的事情没什么关系。广义上，影子银行业务是由非银行金融机构发放的信贷。在中国，影子银行业务最重要的载体就是理财产品。理财产品由信托公司和银行销售。信托公司为富人和企业管理着大约10万亿元人民币（合1.6万亿美元），而银行理财产品的规模也不相上下（不过在信托公司管理的资产中，大约有3万亿元人民币是银行理财产品资金）。
影子银行业源于对监管的反应。随着《巴塞尔协议III》(Basel III)的出台，银行面临着更高的资本金要求，因此寻求发展表外业务。家庭也迫切希望将传统储蓄账户上的资金，转移到理财产品账户上，因为收益率会高出很多。对银行来说，绝大多数理财产品是受到管控的表外资产。
这里显然有一些问题。银行可通过表外持有理财产品，逃避某些重要的比率监管要求，比如无需对投资持有资本金。如果一款理财产品出现问题，理论上投资者要承担损失，但实际上银行通常不会让客户蒙受任何损失。
但普遍存在于人们想象中的风险有许多是缺乏根据的。此外，银行销售的理财产品和信托公司销售的理财产品有一些重要区别。
首先，查看一家典型银行的理财产品投资组合时，我们发现，大多数资金被用来购买短期的、流动性很强的银行间存款。结果是，理财产品平均收益率跟着银行间拆借利率走。因此，认为这些资金全都被用于中国一个个“鬼城”的房地产开发，是错误的。银行理财产品的资金只有20%-30%用于放贷。
相比之下，信托公司的资金几乎全部用于放贷，我们的研究发现，这些资金大部分被投向房地产和地方政府的基建公司。这里的信贷风险要大得多。
其次，当银行用理财产品的资金放贷时，借款人经历的信贷审批流程，通常与他们借入银行表内资金时是完全一样的。不同信托公司的信贷审批流程质量则有着很大差异。此外，银行有庞大的资产负债表，可以支撑任何损失，而信托公司的资本金比率则较低，因此应对违约冲击的能力要差得多。
第三，这些贷款都不会被分割、拼接、然后出售给其他投资者。相反，这些资产整整齐齐地待在信托公司的资产负债表上、或银行的理财产品资产池中。在美国，一旦一小部分证券化抵押贷款违约，证券化就会导致风险蔓延至整个体系。相比之下，在中国，如果一笔贷给一家山西煤炭公司的贷款违约，风险是可控的——它不会传染至整个体系。
第四，这些产品几乎没有什么杠杆。信托产品和银行理财产品通常从富人那里筹得资金，并用这些资金进行投资。如果发生亏损，投资者（或资产管理公司）会承担。即便发生亏损，应该也不会引发投资组合的去杠杆化。
出于上述原因，我们认为，最好这样看待中国“影子银行业”的风险：它可能会增加坏账，但它不太可能像批评人士所称的那样，会导致不良贷款问题演变为全面的金融危机。
然而，从根本上说，唯有利率自由化会减慢影子银行业的发展。就目前而言，存款利率受到管制。一旦中国人民银行(People’s Bank of China)允许存款利率上浮，银行就可以通过常规的方式（而不是依赖理财产品）来争抢资金了。
那么，就目前而言，理财产品将会继续存在。尽管其中可能蕴含风险，但有一个巨大的好处。这是中国式的利率自由化。家庭的存款获得了更高的收益。与此同时，银行正在学习应对更高的资金价格。这是一个渐进的过程，不会一蹴而就；而在其他地方，爆炸式演进曾导致危机。理财产品事实上可能降低了中国银行业爆发危机的风险。
