在现代历史上，没有哪个国家拥有如同美国那样强大的全球军事实力。但如今一些分析家认为美国正在步上一个衰落的全球霸权——英国的后尘。这一历史比较尽管越来越热门，却有误导之嫌。
英国从未获得可与今日美国相媲美的主宰力。诚然，它拥有一支规模等于第二名和第三名之和的海军，并且“日不落帝国”统治范围覆盖了四分之一的人类。但大英帝国和当代美国的相对实力来源截然不同。一战爆发时，英国的军人数量只在列强中位居第四，GDP也位居第四，军事支出位居第三。
大英帝国在很大程度上利用当地武装实现统治。在一战的860万英军中，近三分之一来自海外。这使得当民族主义情绪开始高涨时，伦敦政府日益难以代表整个帝国宣战。
到二战时，保护整个帝国成了一种负担而不是资产。英国与德国和俄国的实力已非常接近，这一事实让挑战更加紧迫。
在所有泛泛而谈的“美利坚帝国”论中，一个事实是美国并不拥有它必须管理的殖民地，因此拥有比英国更大的腾挪自由。此外，美国周边是没有威胁的邻国和两个大洋，保护自己要容易得多。
这就引出了关于全球霸权比较的另一个问题：对“霸权”真实含义的混淆。一些观察家将霸权列为帝国主义的同义词；但美国是一个明显的例子，说明了霸权并不一定要靠正式的帝国实现。另一些观察家将霸权定义为有能力制定国际制度规则；但霸权必须拥有相对其他列强多多少的影响力仍不明确。
还有一些观察家认为霸权意味着控制最多的实力资源。但是，据此定义，十九世纪的英国——在1870实力顶峰时期，其GDP为世界第三（次于美国和俄国），军事支出亦为世界第三（次于俄国和法国）——就不能称之为霸权，尽管它拥有海洋主宰力。
类似地，说美国在1945年后拥有霸权的人没有注意到苏联在四十多年的时间里都在制衡美国的军事实力。尽管美国拥有无与伦比的经济实力，但其政治和军事腾挪空间因为苏联的力量而大受限制。
一些分析家将1945年后的时期称为美国领导的、以自由为特征的层级秩序，其中美国提供公共品并在弱国也能赢得话语权的松散的多边规则和机构体系中施展。他们指出，对许多国家来说，维护这一制度框架是理性的，即使美国实力源在衰落。从这个角度讲，美国领导的国际秩序能够比美国的实力源主导地位存在更长时间，尽管其他许多人指出新力量的崛起预示着这一秩序的崩溃。
但是，在所谓的美国霸权时期，一直有许多混杂在一起的事实和矛盾。它与其说是一套全球秩序，不如说是一群观念相近的国家（主要来自美洲和西欧，不到世界的一半）。其对非成员国的影响——包括中国、印度、印度尼西亚和苏联阵营等主要力量——并不总是积极的。因此，美国在世界中的地位更应该称为“半霸权”（half-hegemony）。
当然，美国确实在1945年后维持了经济主宰力：二战让许多国家变成了焦土，这意味着美国贡献了全球GDP的近一半。但是，从政治或军事角度看，世界是双极结构，苏联制衡着美国的实力。事实上，在此期间，美国常常无法捍卫它的利益：苏联拥有了核武器；共产党在中国、古巴和半个越南建立了政权；朝鲜战争以僵局收场；匈牙利和捷克斯洛伐克起义被镇压。
在此背景下，或许“主导”才更准确地描述了一国在三大实力源上的（可测量的）超凡比重：军事、经济和软实力。现在的问题是美国主导的时代是否正在走向结束。
考虑到全球发展趋势的不可预测性，当然也就无法笃定地回答这个问题。跨国力量和非国家行动方的崛起——更不用说中国等新兴力量了——意味着全球局势的重大变化。但仍有理由相信，至少在本世纪上半叶，美国将仍然拥有实力源的主导地位，并继续在全球实力平衡中扮演核心角色。
简言之，尽管美国主导的时代还没结束，但必定会发生重要改变。这些改变能否提升全球安全与繁荣还有待观察。
