自中国总理李克强在今年的政府工作报告中表示将“适时启动深港通试点”之后，各界对这一机制的关注迅速升温，与推出后反应平淡、火花不多的“沪港通”形成鲜明对比。
对于陆港两地证券市场而言，“沪港通”的任务是“通”，而“深港通”的最高使命是“融”，让两地金融市场真正融合；同时它还要“新”，可考虑在“深港通”基础上，创新推出“粤港通”，以及创建全新的深港交易平台。
“深港通”的回响比“沪港通”大，主要有两个原因：一是，深港两地人员来往频繁，而且两地拥有实体经济合作的深厚基础，两地投资者对彼此市场的认识都比较深，“深港通”可望吸引更多投资者参与；二是，有了“沪港通”经验之后，两地投资者可更快掌握“深港通”的规则和操作，再加上深圳股市以中小盘股和成长股为主，预计会吸引更多高风险偏好和喜欢发掘潜力股的投资者。
虽然不少人对“深港通”期待很高，但我却是审慎乐观，准确的说应该是短期审慎，长期乐观。
我之所以审慎，是由于“沪港通”开通前，外界同样怀有很大憧憬，各大媒体长篇大论纷纷唱好，但开通四个月以来，在市场气氛、宏观经济数据及各种技术限制因素影响下，境内境外许多主要机构投资者仍静而观之，市场反应并此前设想的那样热烈。如果“深港通”开通初期的市况、宏观经济不配合，投资气氛稍逊，这一机制在初期很有可能重现上述局面。
不过我的乐观则在于，在“沪港通”基础上，“深港通”若能在制度设计思路上更加开放，尤其是在“融”、“新”两个字上下工夫，即使初期遇冷，但长期仍然看好。
深港不能跟沪港一样局限于“通”，“通”是“沪港通”已经达成的任务。“融”才是“深港通”的真正使命。
首先，“深港通”应考虑降低或取消投资者资产门槛。目前投资“沪港通”的50万元人民币门槛，显然限制了该机制的活跃性。“深港通”如能降低门槛，例如降到20万元或以下，甚至是取消，将令两地投资者互相融合、不分彼此，大大增加它的吸引力，吸引更多投资者参与其中。
其次，应扩大“深港通”的投资范围。“沪港通”机制下，沪港两地标的股共有500多只，基本为蓝筹股或行业领头企业。而大多数投资者，包括机构投资者，对投资中小盘股及成长股兴趣甚浓。如果将深圳中小企业板、创业板，以及香港大部分中小盘股、创业板股票均纳入这一机制的投资范围内，将深港两市的蓝筹股、中小盘股和中小企业板、创业板全面融合，不但有助于吸引更多投资者，也有望促使深港两市市值上涨，更可壮大两市主板，提振深市中小企业板以及两市的创业板。
此外，深港两市要有创新的意识，要有敢闯的“新”动作。
一方面，广东自贸区即将挂牌，深港两地可利用这一政策，考虑在“深港通”发展成熟的基础上，创新推出“粤港通”。
作为直辖市，上海无论是经济实力、获得的资源支持均比深圳乃至广东要多和早。深圳要取得突破，可以研究在广东自贸区背景下，通过“先行先试”的深圳前海片区与广州南沙片区、珠海横琴片区，在金融领域整合分工，联合广东省会广州、经济特区珠海，在“深港通”的基础上探索打造“粤港通”。
目前粤港两地服务贸易自由化基本实现，但市场“互联互通”仍局限在股市。“粤港通”可考虑进一步在债市、期货甚至银行间市场等更多金融领域复制“互联互通”。此举可吸引更多投资者，加强深穗珠乃至广东全省与香港的金融融合，对珠海、香港及广东全省经济发展大有裨益。
同时，深港也可考虑合作创立“深港交易平台”。目前全球科技创业成风，但无论是内地还是香港的股市，受限于制度、技术等因素，只能眼睁睁看着众多中国内地企业前往美国、新加坡上市，导致“墙内开花墙外香”。
同时，日本、新加坡和台湾的交易所，也正在计划启动类似“沪港通”、“深港通”的互联互通机制，致力横跨东亚、东盟国家及大中华市场，以抗衡中国沪深港三市联合带来的冲击，以此争夺更多市场份额。
因此，深港可考虑在“深港通”基础上，另在深圳前海地区划出一块区域，试验设立一个跨境交易平台。它可由深港两地交易所共同出资，共同经营管理，在规则、制度和技术等设定方面上可考虑不再采用内地和香港股市现行标准，而采用美国交易所标准，以此吸纳准备前往美国上市的企业，以及迎接已在美国上市、却有意回归的企业。
这样全新的交易平台可摸索出比“沪港通”更多的有益经验，推动中国在金融、会计和法律等众多高端服务业乃至相关制度上与国际市场全面对接。
