两种情景下的发电量与电气化率
两种情景下的煤炭发展展望
两种情景下的对外依存度
种情景下核能发展展望
两种情景下的碳排放展望
中国社会科学院创新工程课题《世界能源中国展望（2015-2016）》课题组对2015年9月前的现行政策情景（CPS，为当年出台的政策和政策性指向）进行了回顾，认为现行政策方向是正确的，从数据分析看可以达到预定的目标，但是在结构调整、效率提升和节能上仍存在不确定性，因而能源转型效果未必是必然的和无风险的。在经济增速较高和规模较大的前提下更是如此。
我们认为，为了确保能源转型，必须以减缓经济增长为大前提。之后从终端消费导向入手，重新确定煤炭产业方向、油气产业定位，消除非化石能源发展瓶颈，确立正确的节能减排关系。
为此，我们对“生态能源新战略情景”（EES，为本课题的推荐情景）进行了进一步的提升和发展，通过对比两种情景下的发展思路、方式和基本假设（见表1），发现EES情景追求更高质量的经济增长，更优化的产业结构和更高的能源效率与低碳发展方式，从而产生了优于CPS的八大能源转型趋势（见表2）。在此情景下，不仅现行政策目标可以实现，而且可以提前实现，达到更好的效果。
趋势展望
一、能源需求可在2020年形成高峰平台，并逐步与经济增长脱钩。
我们发现，在CPS情景下，从2015年到2030年中国能源需求将以1.97%的速度持续增长，在展望期（2011-2030年）内未见需求峰值或高峰平台。而在EES情景下，由于经济增长相对放缓，结构调整加大和效率提升，中国能源需求将于2020年后进入高峰平台，并至少维持至2030年，且能源需求总量低于同期的CPS情景下的总量。
从能源需求弹性系数看，2025年后能源需求增长与经济增长之间的刚性关联逐步脱钩，体现了适度放慢国民生产总值增长速度，更有利于推动直接节能，调整结构，提高能源效率的效果。到2030年后可见证上述脱钩现象。
二、发电量可趋缓，电气化程度可明显提升，使终端能源更加清洁、环保。
在CPS情景下，发电总量及发电量弹性系数偏高，而电力在终端能源消费中的占比（或电气化率）较低。然而，在EES情景下，发电总量及发电量弹性系数降低一些，但是，电气化率反则提升，因为二次能源转换率提升，终端生活和工业部门能源消费中的电力利用领域和范围更加广泛，从而终端能源消费更加清洁、环保、减排，更有利于建设低碳、环保和可持续的发展环境，实现“美丽中国”的目标。
三、煤炭的清洁高效利用可对节能减排作出更大的贡献。
煤炭是推动中国能源转型的关键环节。在CPS情景下，煤炭需求于2019年基本进入高峰平台，并于2025年达到峰值（约31亿吨标准煤）；而在EES情景下，煤炭需求于2019年便达到峰值（29亿吨标准煤），之后明显下降，无高峰平台。
在CPS情景之下，煤炭在能源消费中的占比相应地逐年下降，2020年低于60%，2030年接近50%，而在EES情景下，2030年的煤炭需求占比降至44%，两者相差超过6个百分点。可见，在EES情景下，煤炭在一次能源需求中的占比更低，将为各类清洁能源占比的提升提供空间，从而使能源结构更加优化。
值得注意的是，在两种情景下，发电用煤在煤炭消费中的占比（即电煤占比）均逐年提升，终端用煤占比（指工业与生活终端用煤在全部煤炭消费中比重）逐年下降，两者之间形成消长关系。尤其在EES情景下，电煤占比上升速度快于CPS情景，终端耗煤占比下降速度又快于CPS情景。在此情形下，煤炭的清洁高效利用必将对节能减排作出更大的贡献。
四、在能源系统优化下，油气替代和消费结构重构将使对外依存度低于预期。
我们预计，2020年前国际油价依然维持低位（布伦特原油价格为45-65美元/桶）。在这一油价预期下，上述两种情景将推动中国加大油气进口，对外依存度相应攀升。在CPS情景下，石油对外依存度将从2015年的60.67%稳步上升到2020年63%之上（已考虑煤制油、电动汽车和LNG交通工具等燃油替代潜力）。而在EES情景下，2020年石油对外依存度可维持在到62.41%，2030年可进一步降至59%。之所以出现这种结果是因为EES情景将石油消费纳入能源系统的优化之中，更加突出能源替代和节能潜力。我们测算，煤制油、电动汽车和LNG车船以及生物质燃料所替代的燃油规模可达5000万吨以上，可以有效地降低石油进口。
天然气的对外依赖情形类似。而且根据我们对天然气的最新认识，未来天然气增速缓于之前的双位数预期，进口天然气规模受到一定的抑制，直到天然气的利用瓶颈得到解决，到2030年左右形成适合本国的消费结构。
可见，人们必须在能源结构调整和系统优化的基础上研判油气对外依存度。
五、非化石能源占比目标或将提前实现。
在上述两种情景下，非化石能源占一次能源消费比例和非化石能源发电占发电量的比例均逐年增加。其中，CPS情景下的非化石能源占比较低，提升较慢，到2030年仍可达到20%左右的政策目标；而EES情景下非化石能源的占比更高，增速较快，到2030年非化石能源占比达到24%，比CPS情景高近4个百分点。非化石能源发电的占比在EES的情景下，增长更为突出。仅就非化石能源的一次能源占比看，可提前四年左右实现中国对外承诺的政策目标。我们认为，这是一个带政策条件、却可努力实现的目标。
六、核电增长不可少、不可慢、且要稳。
核电也是中国能源供应和能源转型中不可忽视的重要一环，并在2030年非化石能源占比目标中发挥作用。其中在CPS情景下，到2030年核电规模可达171GW（按此装机容量，将相继超过日本、法国和美国，成为世界第一核电大国），核能占比6.0%；而EES情景下的核电规模为153GW，核能占比6.3%。我们认为，后者的核电装机增长相对稳健，但是2015年必须起步，2020-2025年为快速建设期（每年投建8-10台机组）。但是，如何形成与上述核电发展规模相适应的核电综合实力、民族品牌和核电文化，是重大挑战。
七、能源效率仍是关键。
推动能源转型的另一重要途径是能源效率。显然，我们对EES情景下的能源效率做了较高的假设（见表1），并认为在持续推动以上海外高桥第三发电股份公司的2台百万千万机组的276克/度或新机组251克/度为代表的国内先进燃煤发电效率、三大产业能耗和能源消费结构调整上是可以实现的。因此，单位油当量能耗的产值高于CPS情景下的产值。到2030年，CPS情景下的每吨油当量产值（以2011年不变价格计算）为37306元；而EES情景下，这一产值可达到41626元，比前者高近10%。
我们始终认为，能源效率在中国具有极大的潜力，应成为政策导向、产业战略和消费方式转变的重点，也是衡量能源转型的关键指标。
八、碳排放峰值不仅可以提前实现，还可以在2020年后趋于下降。
通过上述能源系统优化，两种情景下的碳强度均趋于下降，实现中国对外承诺的碳排放峰值目标。但是，在CPS情景下，碳排放到2025达到峰值，随后保持一个高峰平台（110亿吨），缓慢回落；而在EES情景下，碳排放在2020年前便可达到峰值（101亿吨），随后呈现快速下降态势，说明碳排放峰值不仅可以提前实现，而且可以达峰后下降。我们认为，在系列政策推动下，这一碳减排态势是可以实现的。
政策建议
经济增长： 经济增长政策不仅需考虑规模与速度的关系，更主要是速度、质量与效益的关系。我们建议将2016-2018年的GDP增速微降至6.6%。随着经济规模的扩大，2019年后有可能降至4.5%，2030年有望回升到5%。这一增长政策目标是通过适度降低速度，将重点转向更高的经济质量和更优的结构上。这样一降一转升将为所有能源转型政策提供更大的空间。
终端消费导向：这一政策从终端消费入手，提升电气化程度。通过数据库优化，这一目标可以在较低的发用电量的基础上实现提升电气化的理想效果。
煤炭产业：煤炭政策算加、减和乘法。减法的重点在于尽力削减生活和工业终端用煤，尤其是在东部；加法的重点在于提升高效清洁发电用煤占比。在严格控制总量下，鼓励比较经济的超低排放；在大幅降低度电煤耗上推进CCUS。因此，煤炭产业不必期许价格和需求回升，不仅要“上大压小”，更要优胜劣汰和大面积转产。并到2020年和2025年得到体现其效果。
油气产业：油气供需必须放在能源系统优化中研究其方向，必须改变目前自我规划的局面；油气发展必须立足国内、立足节约，扩大燃油气替代／自我革命。稳油增气需要有国内市场需求作支撑，接受市场的选择。
非化石能源：在稳增水电的同时，多增风、光、热，稳步发展核电。当前，多增风光热的关键在于集中与分布式相结合的大小电网消纳能力、智能电网支持和终端消费电力占比的提升。需要强调以电网能力建设为主体，电网应成为改革的贡献者，而不能成为改革的对象。
节能减排：节能的关键在于创新和提升能效空间，节能不仅必减排，而且是减排的前提条件；而减排最终靠结构优化、技术推广和节能基础上的CCUS。
总而言之，现行政策方向是正确的，从数据分析看可以达到预定的目标，但是在结构调整、效率提升和节能上存在不确定性，因而能源转型效果未必是必然的和无风险的。在经济增速较高和规模较大的前提下更是如此。我们认为认为，为了确保能源转型，必须以减缓经济增长为大前提。之后从终端消费导向入手，重新确定煤炭产业方向、油气产业定位，消除非化石能源发展瓶颈。确立正确的节能减排关系。只有这样，不仅现行政策目标可以实现，而且可以提前实现，并达到更优化的效果。
