欧洲央行（ECB）最近放松了货币政策，尽管还不足以取悦市场。但市场普遍预期美联储（Fed）即将提高短期利率。全球最重要的这两家央行的这种政策差异可能被证明意义重大。这对它们各自的使命有道理吗？这种差异可能给世界带来哪些复杂局面？
乍看之下，第一个问题的答案显而易见：有道理。美联储和欧洲央行应该出台不同的政策，因为它们所在的经济体处于截然不同的位置。
正如美联储主席珍妮特•耶伦（Janet Yellen）最近指出的那样，美国经济自“大衰退”以来持续复苏。失业率从危机后的10%的峰值降至5%。剔除食品和能源的核心消费价格指数（CPI）也接近（尽管低于）2%的目标。鉴于所有这些事实，我们似乎有理由说，美国经济正以远高于潜在增长率的速度增长，而且足够接近充分就业，启动收紧的条件已经具备。
欧元区的情况则截然不同，正如欧洲央行行长马里奥•德拉吉（Mario Draghi）最近在纽约所做的重要演讲中指出的那样。欧元区没有从“大衰退”以及随后的欧元区衰退强劲复苏。相反，在今年第二季度，欧元区实际内需水平仍比危机前低3.5%。失业率从2013年初12.1%的峰值仅仅降至10.8%。正如德拉吉强调的那样，欧洲央行未能实现价格稳定的使命——它对价格稳定的定义是：CPI“低于但接近2%”。今年10月，核心CPI指数同比仅上涨1.1%，整体CPI仅上涨0.1%。实际上，自2013年3月以来，欧元区核心通胀率同比一直低于2%（见图表）。
为了完成各自的使命，这两家央行应该出台不同的政策。但这并不意味着它们即将做的事情是正确的。这在一定程度上是因为它们的使命不同，也因为它们都过于保守。
先说美联储。4个反对加息的理由仍然很充分。首先，没有迹象表明存在显著通胀压力，同时美元强势也遏制了通胀。第二，如果说美联储实施了对称政策，那么通胀应该时而高于、时而低于2%。实际上，自2008年末以来的大部分时间里，核心通胀率一直低于2%。第三，一个切实的风险是，收紧对经济的负面影响将超过预期，尤其是如果它被视为多次收紧的第一步（无论怎么渐进）。鉴于此，一个重大风险是，利率将在下一场衰退（可能很快就会来临）中猛然下调至零下限。
最后也是最重要的是，尽管失业率保持低位，但参与率同样不高。如果让经济在“高温”下运行，更多工人很可能被拉到劳动力大军里。同样可能的是，这将加速投资和生产率增长，遏制通胀。因此收紧的风险超过等一等的风险。
一些人将会辩称，推迟加息有可能进一步破坏金融体系的稳定。这种观点存在问题。如果稳定实体经济供需的货币政策破坏了金融体系的稳定，那么问题出在后者。必须有力而直接地解决这个问题。
与此同时，欧洲央行让市场感到失望。这本身并不重要；欧洲央行的工作不是取悦市场，而是稳定欧元区经济。话虽如此，欧洲央行只是将存款利率下调10个基点，将每月600亿欧元的量化宽松计划延长6个月，至2017年3月，但规模不变。这确实算不上果断的行动。
德拉吉在纽约的演讲中似乎认识到了这一点。他提出3个根本观点：如今的激进政策正在见效；最近的政策放松规模可观；以及“我们在使命范围内动用政策工具以履行使命的意愿是没有限度的”。这些观点是合理的。即便如此，欧洲央行本应宣布将继续量化宽松直至达到通胀目标。欧元区经济的不必要疲弱已经持续太久了。
无论这两家央行的决定有什么不足，大格局是显而易见的。美国在复苏轨道上超前欧元区几年，因而处于货币政策周期的不同阶段。这种差异很可能在今后几年温和加大。美联储与日本央行（BoJ）和中国央行的政策分歧也可能越来越大——日本央行将保持超级宽松政策，而中国央行正在放松政策（尽管是从偏紧的起点开始）。回到上面的问题，即这种差异可能带来哪些复杂局面，它可能让美元更加强势，进而加剧以美元计价的借款人的困难。然而，过于自信地外推这种差异也是有风险的。美联储可能发现美国经济不像其认为的那么强劲，尤其是考虑到美元的强势。若果真如此，美国的收紧可能是小幅和短暂的。
尽管美国和欧元区的政策差异的确有很好的理由，但经验提醒我们，自信过头是有危险的。日本央行实行接近于零的短期利率已有近20年。它也曾在2000年、2006年和2007年温和加息，随后被迫逆转政策。美联储应该留意这种令人警醒的先例。
