其实反对者的意见无外乎两方面：做的对不对、做得好不好。
对于前者，反对者的意见有失偏颇。一方面，如前面不少论者所言，不存在为了全体的公益；另一方面，社创的资助方是福特基金会，人家没意见，其他人则管不着。前面的论者说"公益"是中国山寨，也不对。以英国为例，按照《慈善法》，所有登记的非营利机构必须在年度报告中包括自己的工作如何满足"public benefit"的说明。此处的public benefit除了翻译成"公益"，还能翻译成什么？但必须指出的是，对"公益"的界定不是看一件事是否能满足"所有人"的利益，而是看性质本身。这恰恰是最容易引起争议的地方。在英国的《慈善法》中明确列出了12种能够被视作"公益"的领域，同时保留了一个"口袋条款"，规定了"其他符合本法律相关条款规定的事业"同样可以申请"公益"资格，也就是说遇到了超出列出的12种领域 的新的情况，法官可以遵照法律制定时内含的法律精神来做出自由裁量，而这种自由裁量在判例法国家里，则可以成为未来创制新的法律的基础。有趣的是，不清楚主办方举办相亲会是否收取了费用，这倒是涉及了是否"超范围经营"的问题。
对于第二条，反对者的意见同样有失偏颇，不能对一个项目求全责备，要求它体现出所有的（可能是对的/真的/值得鼓励的）价值观。如果本次活动就是为"未婚女性"准备的，何必要求它一定要对"离异丧偶人士"开放呢？但必须指出的是，反对者的理由在这一条上也存在着相当的合理性，而这种合理性在很大程度上是因为主办方的一些举措的确存在很大的争议性，比如用公益女配对成功男。既然是一场由公益机构组办的公益性的活动，在价值观和活动的最终impact的问题上必须更加小心地处置，而不能简单地追求关注度，或是因为某些言行使人看出"皮袍下的小"来。
另外，从反对者提供的后续信息来看，主办方在对问题的回应上显得非常消极，至少从表面上看是缺少诚意的，或许是经验不足，或许是精力不济，但无论如何，没有能够把一次质疑转化为一次对质疑背后更深层次问题的探讨，不能不说是令人遗憾的。而这种探讨却恰恰是一次值得去投入的"公益"行为。
本站注：《社会创业家》来信声明，社会创业家愿意就争议进行沟通，没有采取回避的方式。
