出身于广东农村的著名文化人欧宁，今年经历了一些风波：先是他创办的新锐文学杂志《天南》停刊然后又易帅复刊，近日又有哈佛社会学博士强烈质疑他投放了全部精力的新农村运动“碧山计划”，且应和者不少。
《天南》是近年大陆最好最有国际视野的文学杂志，停刊可惜，但我很理解欧宁的放弃，不只是因为文学曲高和寡的销量问题，更是因为欧宁越来越倾向于实际行动，作为一个积极无政府主义者对改造世界的热情，急需付诸行动而不是文艺的纸上谈兵，所以“碧山计划”应运而生。
“碧山计划”，根据执行者自述：“是一个关于知识分子回归乡村，接续晏阳初的乡村建设事业和克鲁泡特金(Peter Klopotkin)的无政府主义思想，重新激活农村地区的公共生活的构思，它主要是针对目前亚洲地区迫人的城市化现实和全球农业资本主义引发的危机，试图摸索出一条农村复兴之路。”
而在旁观者看来，简单地说，这是以欧宁为首的一批文化人在安徽黟县碧山村进行的一场新文化实验，是一个主动丶前卫的知识份子上山下乡运动，他们的目标是建立基于无政府主义者互助精神的“碧山共同体”，在开发碧山村的农村活力的同时保留农耕文化传统，具体操作包括兴建碧山书局丶“猪栏”酒吧，举办文化节“丰年祭”丶本土手工艺“百工展”等。
老实说，这的确非常困难——正因此那位化名“一音顷夏”的博士的质疑来得非常轻易。中国的农村保守文化根深柢固丶村干部对开发资源的想象急功近利丶地方部门对知识份子的警惕等，这些都是必然影响理想主义蓝图的阻力，我可以想象欧宁的团队遇到不少丶也不得不妥协不少。但正因此，他们的努力才显得可贵。
哈佛博士明显是更典型的西方左翼“政治正确”者的样本，她抓住欧宁团队存在的精英主义和艺术家气质，大力质疑后者的理想主义与农村实际存在的“区隔”，在到碧山参观一天后，便在微博上连续发文发图“揭露”她所认为的阶级分野和话语权不公。然而透过她剑拔弩张的文字，我想起了毛时代对知识份子的批判，不外乎“脱离群众”丶“小资中产趣味”等等老帽子，再加上“后殖民”丶“审美他者化”等新帽子，但对于怎样更好地建设碧山丶处理好知识份子与本地农人关系等她毫无建言。
更不可思议的是她本身带有的精英想象：比如她觉得碧山书局出售的现代艺术书籍丶高端学术书籍是和农民格格不入的，这不正正显示了她早已先入地划分了阶级分野？她把身上西方左翼的知识份子原罪感和平等焦虑轻易地在碧山计划上面找到了投影。
作为实验者，碧山计划团队当然存在种种力未能及之处，欧宁作为诗人和艺术家也的确存在乌托邦情结和某些精英的或者“小资”的姿态，更大的危险还存在于比如对美术馆体系的依赖丶对既有前卫社区概念的依赖等。但若是从碧山本身的发展出发，只要没有伤害农民的利益和文化，这一切实验都应该鼓励的，批评者也应该基于帮助的态度去指正和讨论改进的办法。启蒙必然存在主动与被动的双方，如果一律简单定义为阶级分野的居高临下，则所有启蒙均不可为，包括梁漱溟和晏阳初都能成为批判对象，更何况欧宁乎？
