给环保捐款，“相关部门”的潜规则太多。呵呵。因为缺少NGO监督资金使用情况，你根本无从知晓每一分钱究竟是怎么花出去的、都做了哪些事、有哪些人享受到它带来的益处。而在教育领域，民间组织很多，并且很高效，可以“绕开政府”，直接对接贫困地区或家庭。
很多企业自己就是环境污染的罪魁祸首，他们的“金山银山”是以“绿水青山”为代价的，给环保捐款不是打自己脸么？
过去20年，中国创造的财富令人震惊，现在中国1%的人口控制着全国三分之一的财富。（美国《波士顿环球报》）中国的新富们如何使用自己新得到的财富？超级富豪们的银行账户产生了多少价值？他们赞成什么样的规范，优先考虑的是什么？
为探究这些问题，哈佛大学肯尼迪学院阿什中心最近公布了一项关于“中国慈善研究项目的动机”的报告，报告显示：2/3的慈善资金都流向了教育领域，而流向环保的则不足1%。
为何会出现如此强烈的差异？企业家在搞慈善事业时为何重教育而轻环保？为搞清楚其中缘由，笔者做了一次有上百人参与的调查，发言者包括大学的经济学教授、环保公益领域的从业人员、媒体记者、律师等各行各业的人士。大家给出的解释，大致有如下几种：
对企业及企业家个人来说，
1、把钱投到教育领域，广告效应明显
大多数企业家做慈善，并不是纯粹的“做好事不留名”，而是掺杂了“私心”在里面；甚至，有的人就是为了出名才捐款的。而社会和公众对教育和环保的关注度有着天壤之别，因此，无论投资还是捐助，体现效果的周期，社会和反响度等更是大相径庭——给教育捐款，有人歌颂宣传；给环保捐款，媒体很少跟风。
把钱投入到教育领域，别人很容易记住你，而投入到环保领域，则很难看到“收成”。有人说，企业家给教育领域捐钱，是“买广告摊位”宣传企业，你给学校盖个楼，可以叫个“逸夫楼”“李达三楼”、“欧莱雅奖学金”，并且一传就是几十年、上百年，但你花钱整理黄河，黄河依然叫黄河，而不会改成“邵逸夫河”。
就现在的国情来说，投资环保，是利在当代，而投资教育，则是“功在千秋”。
2、 给教育投钱，可以换取更多资源
向环保投钱，很难给企业及企业家个人带来直接的好处，但教育则不一样了。投向教育特别是高校，能换取很多资源。比如，可以培养起一个以文凭为纽带的门第和派系。再比如，捐助教育后，能换个荣誉博士、客座教授、校企合作等，或者将优秀学生延揽旗下啊。再比如，企业家的子女需要更好的教育，而很多名校捐款即可入读。
正因为如此，在教育领域，名校比普通高校能获得更多的捐款。
3、资助教育，受惠者更明确
从社会心理学的角度分析，恩惠施于特定对象显然比要施于无对象或全民对象更有利可图。
企业家如果资助教育，资金流向了特定的人，而给环保捐款的话，受益者是谁，全民乎？投向教育领域，他们可以期待那种“定向回馈”，也就是人才资源的流向；而环保领域这种造福面太广的，企业家们是不敢指望会有谁来回馈资金的。
钱投到教育上，不容易被浪费，
社会效益也更明显
1、教育领域的投资较少，可以短期见效，迅速聚集声望；而环保领域投资较大、 时间较长，短期内看不到效益。
2、给环保捐款，“相关部门”的潜规则太多。呵呵。因为缺少NGO监督资金使用情况，你根本无从知晓每一分钱究竟是怎么花出去的、都做了哪些事、有哪些人享受到它带来的益处。而在教育领域，民间组织很多，并且很高效，可以“绕开政府”，直接对接贫困地区或家庭。
总而言之，把钱投向教育领域能保值增值，而投向环保事业则是“肉包子打狗”……
解决环保问题的根本在人，
而人的素质提高要靠教育
1、教育是环保之根。就当下中国而言，重点提升教育水平，人素质提高了，环保是水到渠成的事情。
2、整个教育起来了，社会各领域的精英都多了，企业才能用更少的钱，找更好的人才，更容易扩大、发展自己……有钱有技术了，环保也更好解决。
3、一位做水处理的企业家说，如果工人素质不通过教育提高，环保的事根本做不好。“设备、药剂，都不给你好好按标准来操作，反而造成二次污染。
还有的工厂，几千万的环保设备投入，用几次就坏了。等操作工都是高学历高素养的人才，能拿到超过白领几倍的收入了，环保就有可能执行下去了。”
4、教育是社会发展的原动力，因为有了文明，我们人类脱离野蛮，为了继承文明，我们必须选择教育，所以投资教育和投资环保不是一个层次的概念。（请参考鲁迅为何“弃医从文”。）再者只要人类生存，环境就一定会遭到破坏，就是看破坏的程度大小了。所以投资只是缓解环境压力，不是从根本上解决。只要人人都有环保意识，这部分的投资其实都不需要。
（起先，笔者曾认为，以上几条解释纯属“想多了”，拿它解释企业家们真们的心理动机，未免牵强。但怪异的是，持这种观点的人竟相当多，甚至，仅提到“鲁迅弃医从文”的，就有5个人！）
文化传统及企业家们的教育情结
1、中国历来就有尊师重教的传统，自古以来，修桥铺路，助学扶贫，就是中国乡绅搞慈善的主要形式。那时候还没有环境污染呢。现在环境变了，但是观念没有变。
2、百年树木，十年树人，总觉得树人比树木重要；“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子”，这里头，都没环保什么事。跟国外不一样，我们理解的慈善是捐赠穷人，支持教育等，通常不包含环保。
3、一些企业的领袖本身接受过高等教育，相信“教育改变命运”。
4、老一代的企业家中，很多人内心深处都有小时候教育匮乏的阴影。他们并不具备丰富的知识储备，尤其是专业理论知识，但他们从骨子里，有着对于知识的渴望，对于知识分子的敬重，在取得一定的社会地位和财富的时候，他们还是希望能不断学习新的未知事物，但是时间太忙，他们就寄希望于他人。这种观念，是时代的必然产物。
文化及制度性障碍
1、企业家向教育领域投钱，社会认可度高，但他们去投钱做环保的话，往往会侵犯到政府及部分官员的利益，阻力重重。和政府交涉起来费时费力，使企业家们的积极性受到打击。
2、在美国，企业基于社会责任的审计，会在环保等领域投入很多，而在中国，大家都认为环保是政府的事。
3、虽然草根NGO中有很多环保机构，但这些组织不具有公开募集公益资金权限，他们开不出捐赠发票，因此，筹款比较难。
4、作为承接慈善资金的主要渠道——基金会，残联，红十字会等群团中，关注教育的机构占大多数（教育是属于传统公益慈善事业的重要领域，和扶贫联系在一起），而关注环保的机构少。因此，资金主要走到了这些渠道。
企业家自己就是环境污染的制造者
1、环境污染算“公地悲剧”，没有明确的责任人。
2、教育的主体很明晰，而环保的主体就相对复杂，本着谁污染谁治理的选择，排污企业本身就该承担环保义务，不该捐给他们。
那么，政府呢？它最重要的职责首先是监督，但没有给监督者捐款的道理；政府当然也牵头治理环境，但环保经费来源应该是税收和污染企业罚款，而不是捐。
3、中国很多生态破坏，都是企业为了短期利益破坏环境的结果（有的是直接，有的是间接）。很多企业自己就是环境污染的罪魁祸首，他们的“金山银山”是以“绿水青山”为代价的，给环保捐款不是打自己脸么？
本来，慈善资金该投往哪个领域，是企业家们自己的事，他们有处理自己财产的自由，但就整个社会效益最大化的角度来说，我们更希望看到的是雪中送炭，而不只是锦上添花。当然，要引导企业家增加在环保等薄弱领域的投入，既需要企业家在做慈善事业的时候少一份功利心，也需要政府及全社会的共同努力——为企业家做环保事业创造更良好的制度环境、社会环境。
本文转载自微信公益慈善家
