非公募基金会论坛上，号称中国第一个将优质公益产品与社会需求进行有效对接的平台——“中国好公益平台”于23日在上海正式宣布启动，这个平台将通过整合各界资源，加速公益项目产品化和公益产品规模化，高效、精准、大规模地解决社会问题。
启动仪式上，徐永光老师的讲话，引起很大的争论，其中提到“公益创新只做“小而美”，不求规模化，就会成为自我陶醉的花拳绣腿。”
本文是对一位著名公益界人士的访谈内容，整理人黄金镖。
公益小而美的当然没有错，而且，公益不管是在哪儿，西方还是中国，都是从人与人互助发展出来的，甚至变成一种社会义务。比如社区互助、邻里互助，都是小而美的。小而美不但不是花拳绣腿，反而是所有的在地的小而美的项目（在地化的项目），都是非常重的。轻言产品化、规模化往往都是政府式的言论。公益规模化的说法，大致有几个陷阱，希望大家看清楚。
第一个陷阱是产品化的陷阱
项目简单化、直接化，才可能产品化，但这有一个复杂的形成过程，要有科学性。基本上要通过：抽象思考———逻辑推演———调研、试验———理论体系———产品化的一系列工作。
只重简单化，比如墙上挂衣服，地铁里撒书，照搬到中国来，必然要瞎米，冰桶挑战到了国内也搞的乱七八糟。事实照搬事实，就出了问题了。
能不能做的出产品来是一回事，防止山寨化又是一回事，一个好项目，通过产品化反而做成山寨化的例子比比皆是。
第二个陷阱是组织化陷阱
公益项目如果轻视了细节，而标准化、产品化，忽略了社会差别化服务，破坏公益差别化服务的特性，是公益项目的大忌。因为公益组织本身确实就有弥补政府社会化公共服务不足的职能。
一个公益项目成熟到一定程度，政府可以做了，那么一定是政府做了。政府是有一定功利性的，因为不论是选举还是民意，政府考虑的是大多数人的支持，如果一个公益项目可以让很多人广泛受益，那么政府一定做了。政府有更多的资源，更强的社会控制能力和广泛的社会动员能力。
公益产品规模化一定要整合大量人力物力以及组织来做，但这样也敌不过政府的作为。这一点是项目产品化后，谁来做更有效的问题。公益组织来做比的了政府来做吗？可以产品化那个程度吗？
第三个陷阱是社会协作的陷阱
公益产品规模化，必然会涉及社会协作，社会协作就不可避免的要面临协作不足和协作过度，甚至协作失败。比如某基金会的助学项目，我们一个重要的理念就是培育被资助学校的自主性，结果协作伙伴，在这个过程中就开始在学校拉条幅、在捐赠物资上印不符合理念的广告。这是一个好项目产品必须面临的问题。规模化怎么处理这个事？
中国人是最难办的，每个协作组织都有各自的利益，每个组织都有自私的一面，这个很正常。
第四个陷阱是运作模式的陷阱
一个好的项目，什么运作模式，效果是大不一样的。公益行动，往往具有很强的人情味，非正式的组织协作多数是基于情感驱动。比如基金会处如果以一个官方的名义跟我谈个合作，我肯定是不做的，如果是私人名义，大家做事互相配合一下就没有问题。再比如，上文提到的助学项目，去年在巴东35个学校，都是官员以私人关系去沟通的，非常顺畅，今年呢，变成了以组织名义去推，发文件的正式组织行为来推，结果推不动了。因为正式的组织行为，大家就要看，我到底有这个责任没有，没有这个职责，又加活，肯定糊弄。
基本上，规模化做个口号听听还是很感人的，但也要想到很多的项目都是死在规模化上。四个陷阱，哪个都不好逃过。如果做不好，山寨化起来，还会劣币驱逐良币，假茅台酒把真茅台酒干掉了。
— 公 益 人 人 观 —
@ 魏朝阳
看了徐永光老师的讲话，我的评论是:乐闻其言，乐见其成。但不管大也罢小也罢， 好的公益都遵循了公益规律的要求！这个规律的核心是有愿意埋单的刚性需求。没人埋单，看上去很好，却不能持续；没有刚需，看上去很大也可能昙花一现。当然与商业不同的是，这里的埋单者是捐赠人。
实际上，我们赞赏大，也不排斥小。只要是真实有效的服务，宜大则大，宜小则小，都是合理的。脱离了真实需求和支付能力的大小，都不可持续。花拳绣腿也强身健体，倒塌的巨人则想扶都扶不起来！哎！我是不是在替小组织说话？其实我是持中立和客观的态度
当然，我也支持把好项目评出来，推出去，给捐赠人更多的选择，让公益组织获得更多的资源把项目做大，从而覆盖更多的受益人！
@ 小熊爱冬眠
我经历过这样的过程，真正的好项目就像好房子（当然只是开玩笑，目前北京的房子没有可比性），具有升值潜力，有时还没上市就被一抢而空。为什么有的项目求人捐赠都很难，有的项目的捐赠人都要排队？还是有规律的，这个规律不是自己说好就好的，是整合了捐赠人的需求和受益人的需求，符合市场规律。
开个玩笑啊，今天上午一个学房地产的跟我讲，房子买的越大升值空间越大。我说不见得吧，如果是刚需，大小似乎就不是关键了，关键还是需求引导市场。
突然觉得为啥中国不需要中国好地产呢？因为没有可比性。
你看黄金地块都被大房地产公司买走了，小公司就要推特色，也没说小公司的房就一定买不好呀。而且不同房地产公司主打的产品和用户一定有差异性，只有盲目跟风的才需要去库存
中国公益需要去库存吗？还是宏观杠杆调控？不需要啊，规模化都不是根本解决办法。先搞清楚自己做公益还是做投资，还是找刚需？
费孝通有句话“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。”有效公益，就是撬动地球的那个小支点。
@ 雷承佐
公益无需太追求规模化，德国的公益多是小而美，孜孜以求，适度管理，税收全力支持，信用荣誉至上。口号太多了，不顶事。
@ 黄金镖
把一些优秀的项目挑选出来，把先进模式讲清楚，让市场自己去检验，让市场去规模化。小而美的项目非常多，很有特色，不能规模化，也不能说人家是花拳绣腿啊，人家就是小而美。
中国人思维里边有大跃进的弊端，来个事，先搞大。有影响力了，以为就可持续了。结果时间一久发现，还是掉进了忽悠的陷阱。踏实做事比较现实。但从宣传效果来讲，这个平台会起到相当的作用，集中展示一下呗，就跟慈展会一样，变成一个网络慈展会。
@ 张军宏
价值大了，就算要免费，别人都会抢着给钱，项目好了，捐赠人也会踊跃支持。
这里可能有一个指向问题啊，就是为了体现公益效果，必然要求规模化，让公众感受到益处，这个是向外的。如果向内，就我自己玩，怎么都可以。还有一个逻辑问题，就是如果想把好处给更多的人，也就是想实现公益目标。就必须工作简单化、最佳化、标准化、规范化。然后才可能形成可复制的模式。如果给自己玩的话，为追求效果，会很复杂。不会考虑工艺的问题。
刚说的，看起来是一个多元化问题，其实不一定。但是在多元的问题上，历来有这么三种可能，以考试为例，一种是好的坏的都算，0分也算多元化，一种是有人考试100分，有的60分。还有一种是有人爱跳舞，有人爱画画。多元应该是在正向价值上有不可替代性的独特价值。不是排序问题，也不是考试不及格。
如果都花着捐赠人的钱，有的做的特别好，有的做的一般，这个就不算多元化了。
（以上观点整理自北京市基金会交流群）
