日前，引起社会广泛关注的云南鲁甸“冰花男孩”一事又有了新进展。据媒体报道，目前所募集到的社会捐款已达30万元左右，但有网友指出，“冰花男孩”仅分得了500元钱。对此，鲁甸县教育局长陈富荣在接受媒体采访时回应称，自己也经历过头顶冰凌，赶着山路上学的少年时代，自己感同身受。在整个鲁甸县，像这样的“冰花男孩”，还有数以千计。“冰花男孩”本人收到的款项之所以不多，是因为30万元捐助，属于捐赠人没有指定用途的善款，将用来救助更多类似的学龄儿童。不过，回应并没有终结质疑，在16日晚，此话题蹿升至微博实时热搜前列。
通读整篇官方回应可以看出，地方政府和相关基金会确实采取了多方行动来保障包括“冰花男孩”在内的留守儿童温暖越冬，可是网友对此却不甚满意。究其原因，客观上可能在于媒体报道中故意强调30万与500元的对比，对官方的回应有所取舍——碎片化传播导致媒体信息刊载量有限，只能将最有吸引力的信息，进行传播。至于为何“30万与500元”是最适合传播的信息，那就与慈善领域上的历史欠账、刻板印象不无关系。另一方面，地方政府主观上的一些回应方式、角度和内容与新媒体的关注不“同频”，思维不“对表”，读来不“解渴”，也是重要的原因。这其实也是新媒体时代，政府方面百思不解的难题：明明做了事，却得不到认同。
当然，鲁甸官方面对负面舆情，回应的速度与态度可圈可点，但中国网民已对“及时回应”产生“审美疲劳”了，取而代之的是“细节”决定成败。那么，具体到本事件中，“细节”指的是什么呢？
首先，回应的方式须“对表”。顾名思义，“对表”即校准，向网友的关切校准。由于缺乏新媒体相关经验，有些地方政府的思维方式还停留在“我说你听”和“你问全部，我回答部分”的层面。所谓“我说你听”，即我说的都是有证据，经得起推敲的，但未必是公众想听的。比如某地方出现事故，网友问救援情况和事故原因，有人偏要说各级领导高度重视家属情绪稳定。
而所谓“你问全部，我回答部分”，则是对情况摸得不透彻，对数据梳理不全面的表现。在鲁甸回应新闻中提到“以点带面，让这个区域的孩子们都能够实实在在得到社会各方面的关爱”，这话说得好，但是没说完。“以点带面”带了谁，“实实在在的关爱”包括啥，30万元捐款在对“冰花男孩”所在学校的捐款发放中花了多少，还剩多少？这才是多数网友关注的焦点。这一点在采访中确有提及，却又不尽详实，究其原因，就在于回答者没有搞清楚提问者真正想知道什么：善款挪用了没有，用到实处有多少？
其次，回应的角度应“同频”。同频才会有共鸣，这不仅是物理学的定律，更是处理公众关切的常识。所谓“同频”，即事先不假设，事后少辩解，用事实引导舆论，以实事打动公众。而不停留在 “我觉得你想这样”和“我原本不想这样”。在回应中有“如果把30万都给了‘冰花男孩’，这应该也不是捐赠方真正的目的”这样的句式，让网民感觉越殂代疱，有“被代表”的感觉。更何况，官方回应不少情况下也无法囊括网络舆论。本事件中，不说“捐赠方真正的目的”谁说了算，单是网友间的观点也不一致。
网友@玛丽莲瑞瑞酱表示，人家奔着冰花男孩捐的钱，凭啥给别人？而网友@孤心爱则有不同的看法，认为又不是只有他一个困难，困难是普遍存在的，让大家都能享受到捐款带来的改变那才是好事。无论网友们的观点如何碰撞，有一点是普遍被认同的，即“冰花少年”们是需要被关爱的。而这样的关爱即便没有网友30万元的爱心捐助，也是势在必行的。
再者，回应的内容要“解渴”。所谓“解渴”，即回应的内容要有详实的数据支撑和对下一步的确切谋划。30万元花到了哪？在回应中，提到了取暖设备和御寒衣物，这两项开支各是多少？都有哪些孩子领到了衣物？这30万元够不够花？有没有剩余？打开云南省青少年发展基金会的网页，点进以“冰花男孩”形象作为背景的“青春暖冬行动”，其中对于善款的来源情况有着详细的记录，对于善款的去向即使用情况也有相关的新闻报道，但并未见有每一笔钱款用途明细详单，而这正是目前舆论最关切的话题。其次，加之对于造成“冰花男孩”的根本原因，即包括开通校车、提供住宿的问题，缺乏相应的谋划和实施的具体时间表，“只能争取逐步解决”。这种犹抱琵琶半遮面的回应，不仅给已经开展的相关工作效果打了折扣，又不免引发了舆论的联想，加重了公众的疑虑。
事实是，云南省已经为此做了大量工作，可以说离“解渴”就只差了一步。还是在云南省青少年发展基金会的“青春暖冬行动”页面，可以轻易找到最新的接收善款情况披露，从账号到时间、金额乃至支付渠道，无一不显示的清清楚楚明明白白。把这样的态度和作风，如果放到公开回应中，想必能打消不少公众的疑虑。
从这些角度来说，30万与500元的距离，就是网民关切与官方回应的距离。应该意识到，“以人民为中心”的意义不仅在于让现实中的“冰花男孩”不再受冻，也在于使线上对于“冰花男孩”的关切得到满意的回应，惟其如此，才是提升执政能力在这个新时代的应有之义。
