爱猫成痴的 NGO 工作者：
阿北，我最近看到一则新闻，标题是：「动物园呼吁『不要的宠物捐出来喂猛兽』」，内容写说丹麦有 2 间动物园集体呼吁民众将即将被人道毁灭的家宠动物捐出来，给园方喂食凶禽猛兽。
作为一个爱猫人士，家中也有饲养猫咪的我，听起来真是觉得很荒谬！这种人为安排、并非大自然本质上发生的弱肉强食，真的合宜吗？我应该怎么想这件事情？
为困境设想出路的褚阿北：
这新闻看来动物园已经澄清了啊，你干嘛没事拿假新闻出来危言耸听啦！不过转念一想)，这不代表这个困境就不真实，或不值得讨论，所以我们还是来想一下吧！
许多选择成为 NGO 工作者的人，比起其他行业的人，总是有更多的精神洁癖，或是更高的道德标准，想要「做对的事、把对的事做好」，所以虽然这个问题跟 NGO 的专业没有直接关系，但是我可以看得出来中间的连结性。
但是我们必须先区分，这里面对的其实是 2 个不同的问题，第 1 个问题是：喂猛兽吃活的动物，是不是很残忍？第 2 个问题是：被人类作为宠物豢养的动物(无论结局是否被弃养)，是不是比大自然里同物种的野生动物，或是牧场里豢养作为食物用途的家畜，有着更高尚的地位？
喂猛兽吃活的动物很残忍吗？
恕我直言，你的问题有歧视狮子的嫌疑。
「难道狮子、老虎，不能跟猫狗一样喂饲料吗？」你可能会这么说。
听起来很有道理，因为早从 10 年前，日本最大的便利超商 7-11 就宣布，将把东京地区近千家店面，每天所卖剩将近 200 吨的便当和熟菜等食品，加工再利用，制作成家畜和家禽的饲料。对于一个重视「剩食」处理的环保人士来说，这似乎是一个完美的解套方法？
但是我必须说，这是伪善的。
举凡肉食动物，无论喂养的对象是动物园里的狮子、水族箱里的红龙鱼，还是人类的小孩，都同样会有残忍的道德疑虑。
拿我们人类来说，只要不是素食者，我们从来不会听到有母亲因为觉得动物为了自己的小孩而死太残忍，就决定让孩子从断奶开始，一辈子只吃剩食制作而成的饲料。
我有一个饲养「六角恐龙」作为宠物的朋友，他的六角不愿意吃市售的饲料，所以只好买朱文锦来喂食，但因为六角的移动速度有点慢，所以他必须把朱文锦的尾巴先剪掉，让朱文锦无法游泳，方便六角捕食。
其实养六角的爱好者都知道，这还不算最残忍的。如果喂溪虾，必须先把两只尖锐的额角剪掉，方便食用，如果喂泥鳅，还必须将活生生的泥鳅先摔晕，抹盐巴使其奄奄一息，或是从头后部剪一刀让它瘫痪。
俗称「六角恐龙」的墨西哥钝口螈是水栖型的两栖类。
狮子在动物园需要被喂食，即使非洲大草原的野生动物园里面的狮子，就算需要猎食，其实也需要人类的安排，这是为什么野生动物园里面总是有为数众多的黑斑铃(impala)，被工作人员戏称为「非洲草原的麦当劳」，因为狮子、老虎等猛兽，只要饿上一天 24 小时，都可以去捕一只黑斑铃来打打牙祭，这也为付出高额代价来看大自然弱肉强食的观光客们，日复一日上演值回票价的精彩猎食秀。
食肉这件事， 随着素食者数量的快速增加，已经成为一个道德难题，动物权益保护运动在过去 10、20 年间，也从非主流的边缘运动，迅速跻身主流文化。但是我们不能忽略一个事实，人类确实是杂食动物，这一直是普遍共识。人类已经吃了几万年的肉，即便历史上一直都有人反对吃肉，但是吃肉这件事并没有对人类整体带来太多道德痛苦，不论屠宰、肉食在精神上与道德上会造成什么两难问题，人类的各种文化传统(从屠宰仪式到餐前祷告等)，都已经妥善面对这些两难，轮不到我们现在重新再翻出来从头讨论一遍。
这是为什么《杂食者的两难》作者麦可.波伦(Michael Pollan)，决定跟着世界上顶尖的动物权益哲学家，追踪纪录一头牛从牧场到餐桌的过程，就像他在书中说的──
肉品产业界非常清楚，如果越多人知道屠宰场中发生了什么事，人们吃的肉就会越少。这不是因为屠宰必然是残酷的，而是我们都不想记起来肉究竟是什么，或是肉在端上我们的餐桌前有过什么遭遇。
这解释了为什么我们可以接受看起来纯洁的饲料，或是超市冷冻库真空包装的加工肉品，因为我们不需要去想着肉当然必须来自活的动物。但我们必须知道，吃「活的动物」，跟吃「为了要被吃而被预先杀死的动物」，本质上是没有差别的。我甚至会说，将「动物因为被吃而死」这件事放入我们的视线当中，是有好处的，因为这会帮助我们学会面对真实。
脸书创办人扎克伯格(Mark Zuckerberg)数年前就因为受到硅谷出名的环保厨师朋友洁西酷儿(Jesse Cool)的鼓励，决定如果要吃肉，就得自己动手，否则不吃任何肉类，包括水产海鲜。亲手宰杀自己吃的食物，让祖克伯学会珍惜与感谢动物，思考如何在屠宰过程当中，将动物的痛苦减少到最低限度，同时应该要充分利用动物身上所有的部分，可以吃的就吃，可以用的就用。除了皮毛、骨肉、内脏、蹄甲爪角和所有器官，当然也包括血液，如此才不会让动物的死，变得像工厂制造的制式商品一样过于廉价。
所以，有趣的是，想得越深入，就会发现亲自面对「喂猛兽吃活的动物」这件事不见得是残忍的，反而可能是仁慈的。
你有物种歧视吗？
至于第 2 个问题，被人类作为宠物拿来豢养的动物(无论结局是否被弃养)，是不是比大自然里同物种的野生动物，或是牧场豢养作为食物用途的家畜，有着更高尚的地位？这是属于哲学上「物种歧视」的哲学问题。
18 世纪著名的效益主义哲学家杰里米・边沁(Jeremy Behtham)提出所谓的「边缘案例论证」(argument from marginal cases)(注)，试着想一想，婴儿、严重智力障碍者与精神错乱者，虽然他们的心智能力比不上黑猩猩，但我们在需要做决定的时候，却会牺牲黑猩猩，而不会牺牲心智能力比较低的人类。
所以，我们排除黑猩猩的依据又是什么？
很幸运的，我们不需要在婴儿与猩猩之间做出选择，而是要在是否应该将弃养的动物喂给人类豢养的猛兽之间做出选择。所以这第 2 个问题，我想留给你作为这个星期的家庭作业。
注解：
运用人类与动物之间的「相似性」(similarity)，进而说明动物与人类之间的许多特质当中所具有的共同之处。资料来源：社团法人台湾动物平权促进会
