最近审阅了几篇校内外教硕论文。呈现出的问题带有普适性，值得反思。
1. 套路化
戴帽子。为凸显研究意义和重要性，所有论文先戴上国家课程标准，国际通用流行做法，几位教育大师理论的帽子。为了立题能站住脚，不惜把现状说的一无是处，从而夸大问题，随意“发现”问题，以偏概全，危言耸听。无病呻吟，没事找事，小题大做。模仿跟踪成风，照猫画虎，中规中矩算好的，毫无逻辑的也不在少数。谈不上任何创新。
方法固定。文献分析法，问卷调查法，实验研究法…不知谁规定的定式？难道就没有其他方法了？
案例通用。所有教学案例大同小异，按所研究的题目加以套用。放之四海而皆准，殊路同归。相同案例在不同研究中的运用，各得其所，是教硕论文的共性问题。中学课本里那点东西翻过来倒过去，一会用于某模型，一会用于某概念，一会用于某新词，怎么说都合理。这不是诡辩术吗？当然教无定法，不断变换思维设计教案也就成了教硕论文选题的不竭源泉。好比同一条鱼或不同鱼，可以清蒸，红烧，煎炖等不同作法，但都离不开葱姜蒜，料酒，酱油醋，花椒，辣椒等调料。
结果相似。什么研究最后都是对学生科学思维，学习兴趣，学习态度，合作能力，学习成绩有正面效果。难道就没有失败的情形？
2. 造新词
教硕论文中滥用名词概念的情况很普遍。只要有人发明了新词，就有人跟风炒作，使之变成时髦词。故弄玄虚，本来简单易懂的概念摇身一变就成了新词，令人费解。如迷思，驳斥型文本，五何，行动研究法，头脑风暴。把一个简单化问题搞成复杂问题。一知半解，晦涩难懂。有标新立异，哗众取宠之嫌。
3. 综而不述
前言收集了一些文献，捋不清头绪。对文献没有按逻辑梳理。看似面面俱到，实则大杂烩。无非显示其看了不少东西而已。缺乏理论支撑和实践可行性分析。设想依据牵强附会，逻辑不合理，论证不充分。
4. 问卷访谈千篇一律
问卷访谈大都是照扒下来的，空洞虚无，针对性不强。无非是替换专业词汇而已，缺乏设计理念。
5. 有结果无讨论
结果讨论混为一谈。对结果没有分析。好像有了结果还需讨论吗？
6. 英文摘要无人看。基本是翻译软件的杰作。
任何学说，模型，概念都有其适用性，但不是万能的，更不是放之四海而皆准。如何在论文讨论部分对其研究内容方法的局限性做一阐述，或许更能看出学生的思想。不是盲目照搬套用，而是有自己的思考和逻辑。否则模仿跟踪式研究看似合理完美，凭几张问卷，几个访谈，几张量表的简单统计，就对提高学生学习兴趣，批判性思维，学习成绩，综合素质能力等都有提升效果，岂不自欺欺人？
论文没有回答做什么？为什么做？怎么做？缺乏逻辑主线，思路不清。写作贫乏，空泛，毫无说服力。
对于学生论文出现的问题，根源在导师。不是学生不努力，而是条条框框的束缚。导师们真正了解中学现状的有多少？对中学教育，对教育理论研究的投入又有多少？指导对学生的作用有多少？
如果我们在套路游戏规则里，就会迷失自我。只能在迷宫里不停地探寻出路。不仅学生，老师们更要思考，教硕论文做什么？为什么做？怎么做？思维的局限性限制了选题，格式的局限性限制了写作。闭门造车，思想禁锢，千篇一律的论文看的实在乏味。
教育硕士已经有20年历史了。但在很多高校从领导到导师都不重视，与学术型研究生相比，地位低下。学术型导师根本不屑专业型导师。选拔条件也不严格。只要是高级职称，无科研经费的都可以做教硕导师，满足当硕导的虚荣心。很多学校对教育硕士采取放任式管理，只求多招生，不问怎么带？从来没有组织老师们研讨如何培养教硕生。花架子华而不实，带学生到中学听几次课，拍几张照片作为领导重视的政绩。因人设课很普遍，为的是满足部分老师工作量。有部分学生以文凭为目的，为的是再就业时多一张硕士学位证而已，至于含金量不在考虑。不读书不思考，随波逐流跟着走。理论是招牌，问卷是工具，案例设计靠模仿，依葫芦画瓢就是。论文选题的局限性使得每几年就是一个轮回，炒冷饭很普遍，无非是改头换面而已。教硕论文带有文科论文性质，不像理科科研那样有明确的问题。似是而非，不是问题的问题很多。
教育硕士，冠以“教育”二字，研究解决教育问题才是根本。教育问题不仅是教学方法和研究手段，是理念转变。教育学，心理学，脑科学搞不清楚，就只见树木不见森林，囿于具体的模型而不能自拨。我们培养的教育硕士要担负起中华民族伟大复兴的责任，不是工厂生产线出品的“标准品”。二年学制，实习半年，学不到什么真东西，对不起所交学费。拿到的文凭若不足以成为优秀的中学师资，这样的培养还有何意义？教硕导师们该好好想想怎么带研究生？研究生们也想想你们是来干嘛的？一个为业绩，一个为文凭，年年如此，为了论文而论文的局面让人痛心。思想不解放就不会有创新。
