论文评审意见汇总（12）
武夷山
第一则
20140821:
1. 对于本研究而言，访谈对象数量还是偏少。人家说8个访谈对象就够了，指的是长时间深入访谈，且对访谈对象的选取是比较挑剔的，不是出于“便利”。
2. 研究只得出三项不同于已有结论的东西，但这三项都不太靠谱。
第一项是医疗专业服务，包括预约挂号和在线医生咨询。预约挂号是一项服务，与本文讨论的“信息可用性”一点关系都没有；在线医生咨询，我本人也使用过多次，其实根本不知道那头坐着的是不是医生。本文采访的19位中，也只有7位就此项服务发表看法，还不到一半，其看法不具备代表性。
第二项是广告。医学网站上广告奇多，这是中国特色，是管理不规范造成的。中国的访谈对象提到的广告问题，不能视为是“信息可用性”方面增添了新的维度。
第三项是隐私保护。在发达国家，隐私保护方面做得较好，根本不值得专门提出来讨论。另外，它与“信息可用性”也不存在关联。
总之，发现了三样新东西，但三样都没有多大意义，或没有普遍意义。这样，全文的价值就很低了。
第二则
20140821:
本文研究设计较严谨，选题有意义，分析较合理，是质量较高的论文。
有待改进之处：
1. 为什么选择农业经济与政策学科期刊作为样本？前面没有说明，后面其实做了说明，不如把相关说明往前提。另外，如果作者已经发现，其他一些学科也能在不同平台进行数据集成，不妨列出来这些学科，这样有的读者也许就会仿照本文的例子进行类似的研究。
2. 用h指数作为高被引与非高被引的分界线，有别人这么做的先例吗？若有，引用一下；若没有，多论证几句。现在选出的文章，都在各刊文章总数20％以内，按照二八律的说法，都属于高被引论文，没有问题。但是，热点叙词用统一的5％，被引却是各式各样的阈值，二者不一致，有点遗憾。假如本文的高被引也采用5％的阈值呢？或者双方都采用10％的统一阈值呢？分析结论会更漂亮还是更糟糕？作者不一定按此建议修改，但至少可以讨论一下。
3. 本文的解释是单向的，即认为热点选题导致高被引，其实这是个双向过程：有些作者知道某选题的文章是高被引文章，就跟着做类似选题了。在“讨论”部分，不妨论证一下这种双向过程（如果作者认同这个看法）。
4. “结论与讨论”最好改为“讨论与结论”，或者，“讨论”单列一节。不管怎样，结论放在最后较好。
第三则
20140826:
1. “随着互联网和移动技术的快速发展，无线网络的跨时空性，传播用户的隐蔽性，手机等移动终端的随身性，移动新媒体在信息或知识传播的过程中具有了信息的生态性”。
什么叫生态性？这样表述不太严谨。
2. 现有模型的梳理，不能按照模型是国内还是国外作者提出的来区分，只能根据这些模型的内在差异来区分。
3. 问卷过程交代不清楚。纸质问卷发给谁了？发了多少份？怎么确定发放对象的？回收率是多少？问卷星的填写者到底是不是大学生，作者怎么能知道？
4. 作者没有附问卷，不知道设计得如何？答复者对所提问题之回复能否反映作者想了解的四个方面的内容？如果问卷设计得不好，后面的一切工作都没有意义。
