论文评审意见汇总（27）
武夷山
第一则
1. 题目是网络断层的影响因素，但从表1的例子来看，被访谈者是不知道这个概念的。作者“强行”替被采访者归纳断层的影响因素，似乎不合适。请作者提供原始的访谈提纲，我可看看根据其访谈提纲，能否得出他们后来在本文中得出的结论。
2. 我怀疑，表1的“原始语句”不是原始的，而经过了作者的加工，这是不应该的。例如下一段话，我用黑体标出的部分，我不相信是被采访者口中说出的话。
在我们这一行中，差异化和多样性是促使创新网络保持长久活力的关键之一。企业的异质性程度直接影响着合作伙伴的选择，成员的差异化程度越高，需要花费较高的成本来跨越合作的障碍，形成一致性行为共识的可能性也将大大降低。相反，创新网络中的企业相似性越高，越容易在行为模式上形成一致性，那么网络成员间的合作冲突就会越来越少，而对非“圈子”内的成员表示明显的敌意。
可请作者提供原始的访谈录音，看看录音的哪一部分有这段话。
3. 扎根理论是为建立某种理论服务的，而不是说，凡采用访谈、编码方法的，就是采用扎根理论方法。看不出本文有任何理论建树的企图。如果编辑部最终决定采用此稿，也得修改标题。这不就是根据访谈内容来提炼影响因素么，说成扎根理论，哪有那么玄！
4. 看到文章的最后，也不知道网络断层到底指什么，这个概念有什么好处。把人们熟知的现象，换一种新概念（还不见得是多好的概念）来重新表述，意义不大。
我个人倾向于拒稿。
第二则
本文选材很好，这方面的选材不多。但写得不太好。
1. 不聚焦。这个题目可以有所侧重，要么谈法条的合理化，要么从政策法律的实施效果出发来讨论如何改进法规。本文是二者搅到一起说了。
2. 有一个问题更值得讨论：地方政府有没有必要跟着中央法律搞自己的对应法律？全国只有4个省份有地方法规，创新做得较好的北京、上海、浙江、江苏、广东等都不搞。可见，从实践上说，促进科技成果转化，依据中央政府的法律就可以了，并无必要另搞一套。假定搞了地方立法，中央法规修改一次，底下就得跟着修改一次，不胜其烦。如果作者能将“地方政府应有详细的立法”这一点论证清楚，本文才有立论基础。这一点不论证，就建议说：三省应启动修订工作，未免太简单化了。
3. 法律的操作性不强，是我国科技法律的普遍问题，科普法、科学技术进步法等，都存在这个问题。本文只拿地方法律的操作性不强是问，其实打错了板子——地方法律是依样画葫芦学国家法律的。
第三则
1. 作者说：
能源投入使用人均能源消耗量与人口总数相乘求得； ……样本数据最终确定为“一带一路”沿线42个国家从1995年到2012年的面板数据。
但是，人口统计很多年才搞一次，很多国家1995到2012年间能得到的人口数恐怕只有几个数值，而不是每年都有人口统计数，作者怎么处理这个问题？另外，人均能源消耗量取哪一年的值？每年的数值是不一样的。这个数据从哪儿来？按说是首先知道了能耗总量和人口，倒过来才算出人均能耗啊。
2. 作者结论：
贸易和金融支持仅对欧洲国家绿色TFP起到促进作用，但对亚洲国家起抑制作用。
这是说不通的。估计是绿色TFP的测算就出了问题（加上碳排放约束的TFP就称为绿色TFP，显然很粗疏），以有问题的测算数值作为因变量来找影响因素，自然难以得出正确的结论。
3. 从参考文献来看，本文与本刊的定位不是很吻合。如果可用稿较多，则退稿；如果可用稿较少，请作者回答我的前两个问题后重审。
