论文评审意见汇总（30）
武夷山
第一则
1、 本文利用了Glanzel等人的研究成果，做进一步的分析，分析结果有一定价值。但是，标题中必须明确反映出是利用了别人的成果这一事实。
2、 为什么选择这四个领域？是Glanzel他们就选了这些领域吗？没有交代。一般不认为“公共卫生、环境卫生和职业病”是新兴领域，该领域早就有了。另外，某一Cluster属于新兴的主题，不等于该Cluster所在的那个学科领域就是新兴领域。
3. 由于利用了别人的成果，作者自己所做的事就显得很单薄。建议作者认真思考一下，再增加哪些实证性的内容，可以形成与基于Glanzel的数据所获结论不一样的结论？两相对照，也许很有意思，这样全文也丰富起来了。
第二则
作者现在的工作思路是不可取的, 因此该文就不可取了。合适的思路是倒过来的：
该生态区覆盖多大的地理范围？在圈内和圈外为生态区工作的、有文献需求的人员有多少？他们的需求是什么样的？（作者做过需求调查吗？）目前对其需求的满足程度如何？非得在本省范围内满足其文献需求吗？（向国家科技图书文献中心即NSTL请求不可以吗？）文献需求者更需要纸本文献还是电子版？为什么只有图书馆联盟才能满足其需求？（答案也许是否定的，不一定非得采取图书馆联盟这种形式满足其需求）。
第三则
这是一篇实证性的论文。选择化学学科作为样例，对招生规模与培养能力之间的关系进行了定量研究。研究选题比较新颖，方法比较规范，研究结论对于教育管理部门可有一些启示或参考意义。因此，我同意发表此文。
下面提几点意见，供参考。
1、 在论证为什么选择化学学科时，似乎还可以补充一个方面：中国科学技术信息研究所中国科技论文统计分析课题组多年来公布的数据表明，我国化学学科SCI论文数量、被引用数量一直很高，该学科是我国的一个优势学科。因此，分析该学科招生规模与培养能力的关系，有助于我们保持这个学科的优势地位。
2、 计划招生数与实际招生数毕竟是不一样的。因此，若考虑数据的可得性，不得不用计划招生数来代替实际招生数，就应该有所说明。例如，从历年全国计划招生数和实际招生数的差额来看，是否二者确实相差不大？从而用后者代替前者没有大问题？
3、 招生规模与导师数量之间相关性大，这是不言而喻的。因此，这个指标其实不很理想。建议作者今后继续该方向的研究时，选用更能说明问题的指标：例如本校图书馆藏书量及在校园内能联网获取的文献总量。
