论文评审意见汇总（47）
武夷山
第一则
1. 技术标准分为国际标准、国家标准、行业标准、企业标准等等，泛泛而谈没有意义。作者根本没有说明其讨论的标准属于哪一类。比如，稿件说“科技成果研发和技术标准研制越来越趋向同步”，对于企业标准，可能同步；对于国际标准，会同步吗？ISO成员国对于审议中的新标准恐怕有吵不完的架，哪儿能做到同步。
2. “通过科技成果转化已形成了国际标准224项”，我很怀疑。请作者列出这224项标准的英文名称，分别指出是哪一年由哪个国际标准组织通过的。
3. “极大促进了国内电动汽车的产业发展（2015年产销达37万辆、2016年产销已近40.9万辆，居全球首位）”。这个说法不靠谱。我国电动汽车市场的发展主要靠补贴，一取消补贴，销路立刻出问题。电动汽车的大发展与技术标准的促进有多大关系？很牵强。
4. 技术标准最终能否被采纳，能否“长寿”，市场是决定性的。例如，国家早就制定了文献著录标准，但是，论文作者根本就不一定遵守。可是，中国知网（CNKI）占领了国内期刊全文提供的很大市场，从而对期刊编辑部拥有了话语权。于是，CNKI倡导的各类文献的标注方式，哪些属于期刊（J），哪些属于会议（C），哪些属于报告（R），哪些属于专著（M），等等，基本上所有期刊编辑部都在照办。而本文作者的标准工作思路，基本上仍是政府主导，与计划经济时期的标准工作思路没有两样。
总之，本文思路有所偏颇，论断不够严谨，数据尚待核实，建议退稿。至少要大修，修改后重审。
第二则
1. 作者说，“本文提出的发展指数指标很好地结合了能够表征科学研究能力的论文份额以及表征论文影响力的被引用度这两个指标，可以更好地定量评估基础研究水平”。其实，DI=PS X CD是个含义不清的东西，PS是论文数量占比，CD是关于被引次数的量，二者怎么可以相乘？相乘后表示什么？
2. CI的定义是仿照IF的定义，而IF定义一直被诟病。为什么不仿照5年影响因子的定义来构造CI，而恪守落后的IF呢？
3. CD不是个新鲜指标，荷兰莱顿大学CWTS的皇冠指标早就提出来了。大概作者不了解皇冠指标（未加以引用），自以为CD是个新指标。
4. 期刊选择相当随意。要么就采用自然指数的86种期刊也行，而结果却是：人家去掉4种，本文作者非要保留；人家未纳入的Nature Astronomy和Nature Plants，作者非要纳入。数学增加16种，作者说是依据专家意见定的。这些专家是谁？几位？数学专家不一定是文献计量学专家，未必了解核心期刊如何选取啊。物理才10种，数学一下子选了16种，似乎过多。
总之，本文拟定的指标，有的含义不清，有的不新鲜，有的理念“落后”；样本期刊的选取过于随意。建议退稿。
