论文评审意见汇总（51）
武夷山
总体意见：此稿离发表水平还较远。
1. 就这么几个案例，无法概括出行为特征。如果能仔细辨别，到底问题主要出在同行评审者身上呢，还是编辑部（它们也是广义评审的一部分）身上？可能更有价值。例如，投稿者推荐的审稿人，编辑部一律采用，不是太轻信了吗？
2. 撤稿过程描述那么细，有无必要？涉及评审的，才需要细；不涉及评审的情节，应简略。
学术共同体具有自净功能，能否简化为评审的自净功能？恐怕不行，自净过程所涉及的事项，远远超过评审。
第二则
1. “新兴的Altmetrics非引用型的补充性量度评价”
将这一条归入同行评议不妥。平素所说的同行评议（如审稿）是很严肃的活动，而Altmetrics所涉的很多活动（如点个赞、打个分）是很随意的。
2. N. Luhmann科学认知系统论
给卢曼打上这样的标签，是作者发明的，还是引用别人的？请作者回答。
3. 很多地方翻译腔很重，例如：
“任何这样的标准将不可避免地从一位专家变动到另一位专家”，若改成“不同专家对标准的掌握是因人而异的”之类的说法，读起来要舒服得多。
4. 标题不能覆盖内容，文章内容是“综述+元分析”，标题中的“元分析综述”则含意不清。
5. 元分析到底怎么做的？没有任何交代。需要稍微详细地说明一下，尤其是，如何确定将哪些论文纳入元分析，哪些论文必须排除在外？作者似乎是将所有论文全部纳入了。
6. 作者似乎有忽视中国作者的倾向。例如，MA Zheng在国际刊物发表过A quantitative study on the effectiveness of peer review for academic journals，作者就没有引用。另外，这个综述，不考虑国内文献是不合适的。现在只引用了6篇国内文献。其实有些国内作者在同行评议相关问题上做过很好的研究，如俞立平。
7. 本文似乎更适合向《科学学研究》投稿。如果编辑部认为本文也符合本刊宗旨，则本文需要大修。比如，本文未对“同行评议系统”下定义。文章讨论的很多东西是同行评议工作、结果或过程，而非同行评议系统。
