论文评审意见汇总（61）
武夷山
第一则
作者希望做一个不同于前人的实证研究，但设计、写作上有严重缺陷。
1. 体裁这个关键概念未给出定义。体裁的英语是genre，比如文学体裁指小说、诗歌、散文等。作者心目中的体裁与我们习惯上理解的体裁似乎不搭界。
2. 作者认为体裁能反映论文质量，有何依据？
3. 体裁就分为这三类吗？穷尽了吗？
4. 最严重的是，要想弄清图书情报学的体裁结构特征、主题特征，等等，必须采用随机抽样的方法。高被引论文是一个很小的集合，不能反映图书情报学整体。而且，有些高被引论文不是因为写得好而被引，而是因为接触了时髦的主题而被引，因此，用高被引论文作为样本反而会得出错误结论。例如，高被引论文中的最高频关键词居然是“云计算”，这显然不应该是图书情报学最关心的，而是计算机科学技术最关心的。正由于采用高被引论文为样本，才得出了不合适的结论。
第二则
1. 文章说“选取很差（）、差（）、一般（）作为系统的输入，选取好（）和很好（）作为系统的输出。”
这一做法不可理解！
2. 文章说“本文提出的基于交叉评价和模糊理论的情报处理系统评估方法，其基本思想是用DEA交叉评价来平衡模糊综合评价时各个专家的评价及权重的主观性，为情报处理系统评估提供更为客观、有效的参考。”
DEA是评价效率的，而本文标题说的是“情报处理系统评估”，应该是全面评估，尤其是效果的评估，并非只是对系统效率的评估。因此，采用DEA交叉评价方法怎么就能平衡专家的主观性？这一点是需要论证的。本文的逻辑似乎是：有人这么做过，我也这么做。
3. 因此，本文目前的写法不能发表。如果作者想抗辩，可以请作者将参考文献[5]的相应原文提供过来，我看看。
第三则
1. “理论基础”部分没有新意，可删去。或大大压缩篇幅。
2. 本文存在是最重要问题，是未交代145家企业之间的相互引用量有多大？如果很少，则样本量太小，本文后续分析就意义不大了。对于论文作者之间的相互引用，肯定是引用量大于论文量。现在有2330项专利，若企业间互引专利数比2330少很多，就不值得做。
3. 不能不假思索就采用皮尔逊检验。先得看看检验对象的数据分布是什么样，若接近正态分布，才可以用皮尔逊检验；若是偏斜分布，则应用斯皮尔曼检验。
4. “限制性指标”是怎么回事，最好加以说明。
