2020年11月17日，因杨六省老师之邀，特将其“质疑文兰先生关于√2不是有理数的证明”一文进行了转载，类似的文章在“数学啄木鸟”网站也有，而且有一些讨论。为了便于进行学术交流，杨六省老师来信，希望将其讨论内容在本人转载的博文之后进行续加。但是，也有博文的修改权限定在48 h之内，之后无法进行修改，故不得不选择将其相关讨论再进行转载于下，仅供参考。
Zmn-0389 杨六省：对文兰先生Zmn--0368的答复（３）
已有 51 次阅读 2020-12-8 16:21 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流
Zmn-0389 杨六省：对文兰先生Zmn--0368的答复（３）
【编者按。下面是杨六省先生发来的文章。是继《Zmn-0377》，《Zmn-0382》对文兰先生《Zmn-0368》的第三篇答复。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。】
对文兰先生Zmn--0368的答复（３）
杨六省
文兰先生批评我——
但杨先生不知为什么没有抓住反证法开头明确宣布的“√2是有理数”的假设，却把“不妨设p和q没有公约数”当做了反证法的假设，从而在推出矛盾后下结论：p和q有公约数。这就走入歧途了。
我的辩护——
“√2是有理数”这个假设，是指什么呢？它是指原论题“√2不是有理数”（注：也即“√2=p/q（p和q不全是整数）”）的矛盾论题“√2=p/q（p和q全是整数）”这个假设。
不是我，恰恰是“你们”——毕达哥拉斯学派及后世（注：笔者不在此列），主动放弃了“反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”，“没有抓住反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”中的“p和q全是整数”，相反，误以为，把“√2=p/q（p和q全是整数）”中的“p/q（p和q全是整数）”进行最简分数的化简是理所当然的事，于是，“√2是有理数”这个假设——“√2=p/q（p和q全是整数）”，就被变成了“不妨设p和q没有公约数”（注：后者是不完整的简略说法），从而后者就被当做了反证法的假设。上述化简改写，本是“你们”的错，相反，倒是笔者极力否定这种改写，但到头来，“没有抓住反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”这个错，反被文兰先生强加于我，笔者真是“冤枉”啊！
附：
Zmn--0385、Zmn--0386和Zmn--0387三个帖子都看过了。基于我已经发过几个帖子，该讲的道理都讲了，如果再争辩，就是在做愚蠢之事。不过，想了想，就做一次愚蠢之人吧。
我的观点始终是明确的，也是一致的，那就是，在假设中不可以出现“最简分数”概念，为什么？最直截了当的回答是：
“√2=p/q（p和q没有公约数）”并不是原论题“√2不是有理数”（也即“√2=p/q（p和q不全是整数）”）的矛盾论题。
事实胜于雄辩。那就直接从后续推理看“报应”吧。不得不说，因为该讲的我都讲了，所以，我这里只能重复过去说过的话，这也正是我不愿意作答的原因所在。
对于假设条件，姑且不论是否真能推出“p和q均为偶数”，就算真能推出，试问，接下来要干什么？是要否定什么吗？那就请薛问天先生明确写出这个要被否定的命题的具体表达式，并说明凭什么理由能够否定它？
接下来应该是要做肯定吧。那就请薛问天先生明确写出这个要被肯定的命题的具体表达式，并说明凭什么理由能够肯定它？它是我们所要的吗？
返转到
zmn-000文清慧：发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录
· Zmn-0389 杨六省： 对文兰先生Zmn--0368的答复（３） 2020-12-8 16:21
· Zmn-0388 薛问天： 这是严重的概念混淆，评师教民先生的《0380》。 2020-12-7 13:44
· Zmn-0387 林 益： 对文兰老师与杨六省老师讨论有感 2020-12-7 08:38
· Zmn-0386 数 森： 评杨六省《对文兰先生Zmn—0368的答复（2）》 2020-12-6 18:59
· Zmn-0385 薛问天： 我也谈谈扬六省先生对√2是无理数证明的质疑。 2020-12-6 17:50
· Zmn-0384 林 益： 回复《上数学课不是上语文课》 2020-12-5 20:14
· Zmn-0383 陈定学： 对薛问天老师Zmn-0376的回复 2020-12-5 08:03
· Zmn-0382 杨六省： 对文兰先生Zmn--0368的答复（2） 2020-12-4 20:49
· Zmn-0381 欧阳耿： 新的“无穷数学载体理论”与“量子数学” 2020-12-4 08:48
· Zmn-0380 师教民： 评薛问天先生的文章0366 2020-12-3 21:47
· Zmn-0379 薛问天：上数学课不是上语文课，评林益先生的《0378》 2020-12-3 08:31
· Zmn-0378 林 益：《Zmn-0375》林益评论 2020-12-2 13:18
· Zmn-0377 杨六省：对文兰先生Zmn--0368的答复 2020-12-1 09:51
· Zmn-0376 薛问天：关于符号系统研宄，评陈定学先生的《0371》 2020-11-30 10:24
· Zmn-0375 薛问天：【可数】就是【可列】，对角线证法没有错，评李鸿仪先生的跟帖。 2020-11-28 19:58
· Zmn-0374 林 益：“…”的秘密 2020-11-27 10:47
· Zmn-0373 薛问天：跨过门檻进入美丽的数学殿堂，评奇文:《“极限理论”十大罪状》。 2020-11-26 11:47
· Zmn-0372 欧阳耿：为什么说新发现的调和级数悖论是芝诺悖论现代翻版的典型案例 2020-11-26 08:43
· Zmn-0371 陈定学：明确自然数体系的符号学原理及其意义 2020-11-25 17:46
· Zmn-0370 欧阳耿：“0.9999999…是否等于1 的争论”可以无休止的、毫无结果的进行下去 2020-11-24 09:23
· Zmn-0369 林 益：上帝的旨意 2020-11-23 09:44
· Zmn-0368 文 兰：对杨六省先生Zmn-0364 的答复 2020-11-22 14:01
· Zmn-0367 林 益：《∞是无限极限的符号》的回复 2020-11-21 21:01
· Zmn-0366 薛问天：概念的混淆是产生错误的重要根源。评师教民先生《0362》的两篇文章。 2020-11-21 10:00
· Zmn-0365 薛问天：是自家媳妇，不是小三挿足。评林益先生的《0361》 2020-11-20 08:24
· Zmn-0364 杨六省：质疑文兰先生关于√2不是有理数的证明 2020-11-19 08:25
Zmn-0392杨六省：在进行反证中，只有与论题相矛盾的判断才能作为反论题
Zmn-0390 薛问天：请杨六省先生三思，再评先生的质疑。
Zmn-0387 林 益： 对文兰老师与杨六省老师讨论有感
Zmn-0386数 森： 评杨六省《对文兰先生Zmn—0368的答复（2）》
Zmn-0385 薛问天：我也谈谈扬六省先生对√2是无理数证明的质疑。
Zmn-0382 杨六省： 对文兰先生Zmn--0368的答复（2）
Zmn-0377 杨六省：对文兰先生Zmn--0368的答复
Zmn-0368 文 兰：对杨六省先生Zmn-0364 的答复
Zmn-0364 杨六省：质疑文兰先生关于√2不是有理数的证明
