这几天我的一位弟子收到一个向植物类的核心期刊所投论文的审稿意见，作为一篇论文则数据够丰富，也都是野外的测定研究，可是审稿不同意刊用的意见则主要是这两点：
自然林、半自然林的词不是林学和生态学认同的概念。
在不同的群落所取样的面积不一致，没有一致的比较基础，不能做对比。
（其他的则为很小的问题，我们认为也可以，而且也是引用了山西大学、北京师范大学等专家发表在核心期刊上的文献的方法。）
大家看，自然林是生态学认可的概念吗？半自然林是生态学认同的概念吗？英文为natural forest 和semi-natural forest。
如果要讲一件学术上的事情，必须搞清楚了再说，不能乱讲的。上述两个词在中文论文数据库里，输入：“自然林”同时必须也有 “半自然林” 的发表在学术期刊上的论文达到近120篇，而且在各类核心期刊（专业类的）几乎都有；为各综合性大学、师范大学、农林院校和各类研究所的科技人员发表的论文。而这些仅仅是中文的论文，英文及其他语言的论文则更多。
而在博士和硕士论文里，检索这“自然林”和“半自然林”两个词在同一篇论文里的就有126篇，而且博士论文占的比例很高。这还不含未收录进入到这个数据库的很多的学位论文呢。
而且以上的用法都是正面的用法，是作为其研究对象的正式的用词。部分论文和学位论文还是在10多年前就发表和发布的。
说明，这两个词是正确的用法，在生态学领域是这样的。而我们的研究就是生态学方面的。而且哪个说了林学不认同这两个词呢？有文件吗？依据是什么？因为国际上生态学及其他学科领域认同的，只有林学不认同那是不可能的。而且研究者就是在进行生态学方面的研究。
再拿所谓不同的群落（群丛）用了不同的取样面积，不能做对比的说法看。凡是我们检索和以往阅读的生态学（含部分林学的）论文，几个在不同地方的群落，研究者所设置的样方总面积都不会是一样的（如果用连在一起网的格式的样方，这只是每个格子的样方面积一样，但是不同群落的样方总面积则不会或不要求一样），比如都是900m2, 或者都是1000m2. 只是在各不同的地理区域，如寒带、温带、亚热带和热带地区，最小面积在多少以上即可。现在国际上的经验和规定为温带地区具有乔木的群落在200~500m2 以上即可，亚热带地区的510m2以上即可，即要超过这个面积，可以做到800m2，热带地区可以做到1000m2 以上。其实亚热带地区超过600m2 , 所做的样方（多个样方）的面积之和再加大，某群落的植物种类数也不会再增加了（而这一般还是指样方面积是连在一起的，不断的把面积放大的情况，如果是采用随机与典型性设置样方相结合的方法，则所有的样方都达到涵盖了该群落的所有种类，则样方的总面积还可以更小）。这就是生态学里的最小面积原理，是世界各国的植物学家、生态学家和其他学者们共同努力研究取得的重大成果，也很好地运用了统计学的原理。而在一些城市的街区，由于其群落的面积不大，没有达到500m2，因此，即便是在亚热带，也只能设置小于这个最小面积原理的样方面积数来进行研究。这在部分学者，如周厚诚与多个大学和研究所的教授等一起对某些城市街区的植被研究论文里就是这样的。
那么在不同的群落里，研究者是根据其实际的面积范围考虑，如果相对复杂的，优势种的边界又不很清楚的（有些是存在两群落之间的一些过渡区）则可以适当加大样方的总面积，但不必加得过多。而不是这样情况的，则设置的多个样方的总面积可以小一些。但不是要求在不同地理位置（少数相隔几百米，部分相隔几公里之间等，部分相隔几十公里以上）的不同的群丛必须是设置一样大的样方面积，才能对这些几个不同的群丛的结构特征和植物多样性进行比较分析的。因为，生态学里对植物群丛结构的研究不是看其每一棵树或草是多高，长得怎样。而是看其在抽样调查的研究中，该群丛有多少个种类，在这些样方里，每个种类的平均个体数；看每个种类高度的平均值，胸径、盖度和密度的平均概念。不可能是某个群落的面积小了，这些指标就比面积大一些的群落会变小的。因为，比如盖度的概念是某种类的树冠垂直投影面积占所测样方面积的百分比，在保证最小面积法的前提下，你所测的某个种类树冠面积占所测的样方面积的比值这类相对值是一样的。密度为单位面积里某种类的个体数，如果某群落测的面积大一些，则可能植株多一些，但是这个相对值是不会改的。多样性指数也是一样的情况，因为那些计算公式里主要都是体现某个群落里的种类数及与每个种类的个体数的关系，是一个相对的比值的概念。如果某种类的个体数明显多，这样也就表明其他种类个体数所占的比例就低了，则即便两个群落的种类数几乎一样，也说明前者的植物多样性低。怎么就要求几个不同的群落（群丛）其每个群落所设置的样方总面积要一样的才能进行这些指标的比较呢？这显然是不对的。
从以上的情况分析看，我们国内现在的一些核心期刊所找的一些审稿者不负责任，而且对学术的问题不认真对待，对学术工作态度不严谨，也不搞清楚就随便乱讲，随便对付。也反映出一部分作为审稿者做学问轻浮、草率的态度。但是如果这样，就会伤了很多积极在国内投稿学者们的心，也会影响各学科、各单位学者学术工作的进展，因此，请编辑们也要用些心思，认真审视这些充满错误或不合理的评审意见，认真地对待学术的事情。要及时与作者沟通，看审稿意见是否存在错误和不合理的情况，而避免上述的负面影响，还可以再找比较认真负责的学者审稿。
