王立新先生针对我的“课堂要结合学科前沿是个荒谬的说法”提出了质疑，并专门撰写了一篇博文反驳。挺好的，有人反驳说明大家感兴趣，比起当初与枫叶国正教授的辩论文明多了。
拜读了王先生的博文“驳‘课堂要结合学科前沿是个荒谬的说法’”，博文链接：
http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1239500.html
我还真有种不知从何答起的感慨，我不知道王先生是从事什么研究的，从其行文看，似乎与计算及统计有关（特别勘误：王先生似乎是从事模糊控制等领域研究的学者）。我已经很多年不与人辩论了，早已经没了辩论的兴趣。建议王先生先搞清楚自己在说啥，与我说的是不是一回事。
什么叫学科前沿？什么叫数学学科前沿？什么叫微积分的学科前沿？你所谓的“新基础”是你定义的还是哪个部门制定的？如果说学科前沿，即使限于统计学，你所说的也远不是前沿，不过是一些工具包，不需要上大学，上几天培训班就能学会使用。统计之后还有大数据呢，还有机器学习呢，你咋不说呢？
我想说的是，没有对某一门课程的深刻理解，了解与之有关的再多前沿也不过是花拳绣腿。如果让我讲微积分，我可以讲出一大堆真正的前沿，但这会严重干扰学生对微积分的正常学习。如果介绍一些不痛不痒的前沿，偶尔为之提升一下学生的学习兴趣是可以的，但不适宜用太多时间。恕我直言，王先生所说的“前沿”离真正的学科前沿还差得太远！我不知道你说的前沿是什么学科的前沿，但肯定不是数学的前沿。你或许在说如何让大学生学到日后实用的知识，而我强调的恰恰是让学生多学一点“无用”的东西，所以你无需跟我辩论，你说的既不是学科前沿，也不是数学。
至于你说的计算机图形学用来帮助学生理解微分几何的光滑性，这我就不好说什么了，也不敢说什么，别人不懂，估计王先生懂得我在说什么。跟王先生相比，我是个因循守旧不擅长紧跟形势的人。
最后再回答王先生一句，迄今为止，我还没有听说过有什么课程可以取代微积分成为所谓的“新基础”，我相信在可以看得见的未来也不会有。
