二十多年来PI制在我国很多科研机构普及开来，这个被一些归国人员从国外引进的制度究竟是怎么回事？恐怕很多人不甚了了，甚至连PI是什么意思都不清楚，这种盲从国外做法的事情不胜枚举。知其然，不知其所以然，是科研大忌，作为纲举目张的科研制度如果也是不清不楚，那科研跑错路在所难免。
PI的本意是principal investigator，首席调查员，是美国航天研究系统中设置的一个职位，是个人职位，并非固定的课题组。比如哈勃望远镜里共安装了16台科学仪器，负责每一台仪器设计制作的人就是一个PI。这个PI制跟我国军工科研领域的总师制类似，从设立之初就是针对明确目标的任务划分，跟我们研究所和高校的PI制完全不同。任务完成后，PI就会撤销。类似地，我国的总师也会随着型号任务的完成而撤销，换型号就会换总师。
研究所或高校的PI实际上应该表述为personal indicator，个人指导者，主要是对研究团队（包括研究生和工作人员）的个人学术指导，而不是按照明确任务设定的特定职位。现实中的PI演化成了画地为牢的课题组长，没有上级下达的明确任务，课题组自由寻找研究经费，发展的结果多数是做无用功。在盛行已久的科研四唯指引下，很多课题组长连personal indicator也没有做好，课题组长成了没有独立财权和人事权的老板。
科研机构和科研职位的设置一定要因地制宜，并非将国外的做法生拉硬扯过来就好，食洋不化也是病，而且是科研领域的大病，那些未经过深入调研就被引入的国外做法，在中国并不能真正落地生根、发展壮大，相反却带来很多弊端。SCI就是典型的误用，已经把中国科研带上了歧途，在SCI指引下，中国高教出现了严重的工科理科化，高校不能为企业输送合格的工科生，中国制造就没有出路，靠那些没多少原创的SCI论文对产业升级纸上谈兵，已经走入死胡同。
PI制可以有，而且我国已经有了，就是总师制，几十年来已经得到完善。在非军工的其他科研领域，比如光刻机系统、计算机操作系统、芯片架构系统等尖端技术领域，无论是国立科研单位还是企业，都可以实行真正的PI制。但在一般的科研机构里，比如高校，用personal indicator代替principal investigator的PI制只能做自由发挥的研究，这些研究应当以基础研究为主，面向重大任务是高校PI无力组织起有效的团队以应对，比如当初的汉芯事件就是政府把任务给错了人，下达任务的科级官员和评审项目的专家没有搞清楚一个简单事实：此PI非彼PI。
现在的科研生态过渡强调经费的竞争性获取，缺乏自上而下的任务分配机制，造成真正的PI被替代为所谓的独立研究团队，自由申请项目的PI（也就是课题组）容易造就脱离实际的工作，这也就是论文灌水的主要原因，也是科研脱实向虚的主要原因，其结果必然是不能为国民经济做贡献的伪科研大行其道。
因此，在高校和研究所里鼓吹PI制是不合逻辑的。
