《月亮与六便士》的故事也不复杂，男主查理斯和老婆孩子生活在英国，有着体面的工作，不低的收入，过着常人认为幸福的生活。但是有一天查理斯突然抛妻弃子，远走他乡。人们以为他是和一名年轻貌美的女子私奔了。后来发现查理斯只是为了追求自己的理想——画画。他的物质生活变得贫穷，经常衣衫褴褛、食不果腹。但是他一直坚持创作，他很快乐。查理斯辗转多地，最终在原始的树林中定居，病逝。死后，查理斯的画作被世界认可，价值连城。
刚看到查理斯抛妻弃子，不顾一切去画画的时候，我非常震惊啊，觉得这个男的怎么能这么渣。后来变得有一点理解他。
上周有人问我在看什么书，我说在看《月亮与六便士》。还开玩笑说，读后感就是“艺术家的不正常也是正常的。”对方补充，“艺术家必须不正常。”
过几天我又问自己：什么是正常，怎么定义，如何判断一个人是否正常？
今天主要谈谈我对“正常”的看法。
个人分析，“正常”这个概念，体现的是“大众”的意思，大众即为正常。
就是按照社会观念，大多数人都会按照A这种方式做事。
而这时候如果有人打破常规，按照B的方式来，他就会被“正常人”视为“不正常”。
比如这个社会大多数人在30岁左右结婚，如果你一直享受单身生活，可能就会有人觉得你不正常；
大多数人会选择生孩子，如果你和你的另一半是丁克一族，可能就会有人觉得你们不正常；
大多数人喜欢异性，如果你是喜欢同性或者双性，可能就会有人觉得你不正常。
“不正常”听上去有些贬义，感觉好像是做错了什么一样。
事实上，上述的例子中，当事人有错吗？
我不觉得。
每个人都有选择自己如何生活的权利不是吗？
我活我的，你凭什么指手画脚呢？
我不结婚碍着你什么事了？
我不想生孩子怎么了，人类真的会因为我灭绝吗？
我喜欢同性或者双性怎么了，没喜欢你或者你家孩子不就得了。
不是每件事都有必要或者可以分出对与错，是与非的。
我一直觉得人与人之间的交往应该像国与国之间的外交一样，
应该采用“求同存异”的原则，而不是想办法“同化”。
“求同存异”意味着尊重，而“同化”代表着对立。
我先给你定性为“不正常”，如果你能“知错就改”，“迷途知返”，加入我们，那你就还是“正常人”；如果你“执迷不悔”，那我们可就要“代表月亮消灭你了”。
平心而论，当你在评价一个人或者什么东西“不正常”的时候，是不是有点歧视、有点威胁的感觉。
再举个例子，前几天马思纯在微博上晒读后感，被人围攻。原因是大家认为她的读后感“不对”。我看到这就笑了，原来现在晒个读后感，都有无数“语文老师”当你在回答阅读理解，给你打分。
“阅读理解”有标准答案，我能理解，考试就是非要有个评分标准嘛。
连读后感都有对错之分？
一千个人读出来一千个哈姆雷特。
再说你又不是张爱玲，你凭什么说马思纯理解的不对？
有网友说，当然，每个人可以有自己的想法。可是你马思纯是要扮演张爱玲笔下的角色啊，如果你理解的不正确，你怎么能表演的正确呢。
其实还是同一个问题啊，人家表演出来的人物，是人家理解的人物，和你理解的不一样，很正常。和80%的读者理解的不一样，也没什么啊。。
为什么演不出来你想象中的角色，你就觉得人家演的不对呢？
恕我恶意揣测一下，是不是有很多在批评马思纯的过程中找到了优越感。
“明星又怎么了，还不是读不懂书，还不如我呢，装什么文化人啊。”
一群想法一致的人聚集在一起，围攻一个想法不同的人，这是多么危险的事情。
我要是马思纯，我就不会发第二条道歉的微博。
本来没错的事情，为什么要道歉。
作为明星，行动是有影响力的，你这种行为可能会导致一些不敢坚持自我的“小众”向大众妥协、认错。
“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。”大家切入点不一样，看到的问题，思考的方式都不一样，得出的结论不同有什么不行吗？
像我写的这个读后感可能还有人会觉得奇怪呢，
“写的什么啊，乱七八糟的。”
切，要你管。你有自己的想法OK啊，那我也有自己的想法怎么了？
当然，有些原则性的事情立场一定要明确。大到国家主权，小到过马路不要闯红灯。这些事情要分对错是因为要维护秩序，防止一个人侵害其他人的利益。
但是对于那些不是非要分出对错的事情，如果大家的审美一致，这个世界会很单调、很无聊吧。
所有人都住一样的房子，连装修都是一样的。
买的车子、穿的衣服、戴的手表都是一样的。
那这个世界就成为了加工机器的流水线，不再有人类的生活了。
如果你想改变自己的潜在歧视，下次在开口评价“不正常”之前，试图用其他的词替代，比如“独一无二”、“与众不同”。
“他们是丁克家庭啊，还真是与众不同呢。”会比你说“他们不正常”好很多。
当然，阴阳怪气地说反话就没劲了。
最后引用一句Beyond乐队《光辉岁月》里的一句歌词作为结尾：
“缤纷色彩显出的美丽，是因它没有，分开每种色彩。”
