历史吧导读：今天历史吧小编为大家分享的是关于诸葛亮到底是河南人还是湖北人文章，一起来看看吧。
《出师表》里面说“臣本布衣，躬耕于南阳”，那么他应该是河南南阳人了。可是湖北襄阳人也说诸葛亮是他们那里人。 到底是怎么回事呢？
诸葛出生在山东临沂。 耕读的地方，属于湖北襄樊还是河南南阳，一直有争议。 我赞成南阳。
"心在朝廷原无论先主后主，名高天下何必辩襄阳南阳。" 这是清人顾嘉衡写下的著名对联。上联是说，诸葛亮一心为国，并不分君主是贤明的刘备还是昏庸的阿半斗；下联说诸葛亮名垂千古，为天下传诵赞扬，又何必分辨什么襄阳、南阳呢？这是说的一桩历史"公案"。原来，诸葛亮在《出师表》中回忆自己未出茅庐时说："臣本布衣，躬耕于南阳"，但《三国志》上又有一个"隆中对"，隆中在湖北襄阳境内。
南阳的证据是：诸葛躬耕地在南阳，只是因为诸葛亮在《出师表》中“臣本布衣，躬耕于南阳”。 襄阳的证据是：隆中对。
隆中原本属南郡 。诸葛亮在《出师表》中明确无误地说：“臣本布衣，躬耕于南阳。”所以，南阳的武侯祠应当是名正言顺的。襄阳方面则说，诸葛亮隐居隆中，而隆中当时属南阳郡的邓县。因此隐居隆中即躬耕南阳，隆中才是诸葛亮真正的隐居之地。这是南阳、襄阳两地争论的焦点。看来，问题的关键在于：汉代的南阳郡究竟包括不包括隆中？ “隆中”这一地名，较早出现于东晋王隐《蜀记》及习凿齿的《汉晋春秋》。《蜀记》曰：“晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴文曰‘天子命我于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光。登隆山以远望，轼诸葛之故乡……’”这里的“隆山”是否即今日隆中呢？并不一定。因为李兴谓“天子命我于沔之阳”，这个“阳”字值得研究。中国古代一般是山南水北曰阳，汉代也不例外。这里的“沔之阳”，指的应该是汉水以北，那就显然不是今日汉水以南的隆中了。 习凿齿的《汉晋春秋》讲得明确一些：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”然而，习凿齿“隆中属邓县”的说法，目前尚未从汉晋的史籍中找到根据。南阳郡之得名，基本上符合古代山南水北之意。
《史记·秦本记》载，秦昭襄王三十五年(前272年)“初置南阳郡”。注引《正义》曰：“秦置南阳郡，在汉水以北。”东汉时期，著名的科学家、南阳人张衡曾表述自己的家乡为“陪京之南，居汉水之阳”。即是说，南阳在洛阳之南，居汉水以北。《晋书·地理志》记“荆州”时，曰：“六国时，其地为楚。及秦……以楚之汉北立南阳郡。”胡三省注《资治通鉴》也说：“秦置南阳郡，以南山之南，汉水之北也。”这些记载，都说明汉代的南阳郡是在汉水以北。而襄阳则隶属于南郡。据《秦会要订补》中的《名胜志》引习凿齿《襄阳记》曰“秦兼天下，自汉以南为南郡”。看来，秦汉时期的南阳郡和南郡是以汉水为界的。当然，这种以汉水为界的并不绝对。它只是就一个大的区域范围而言，即南阳郡的大部分地区在汉水以北。因为秦置南郡、南阳郡之初，以汉水为界，汉代已开始突破了这种界限，如南阳郡之武当、筑阳两县在汉水以西即是。然而就山都到襄阳东的百余里地而言，直到东汉末年，两郡仍以汉水为界。
若参照《中国历史地图集》，这个问题就更清楚了。汉水自武当县起，从西北向东南流。过了山都县(今湖北谷城南)，则开始向东流。襄阳东地又折向南流。一般所说的汉水南北即是指从山都南到襄阳东这一百多里间。既然南阳郡和南郡在此以汉水为界，位于汉水以南的隆中怎么能属南阳郡的邓县呢？难道隆中竟成了“阿拉斯加”一样的“飞地”？ 再从南郡和南阳郡建立的时间来看，南郡建于公元前278年(《史记·秦本记》载：秦昭襄王二十九年，“大良造白起攻楚，取郢为南郡”)，南阳郡则建于前272年。南郡的建立早于南阳郡六年，秦在汉水以南置南郡时，不可能独独留下一个隆中，六年以后再划归汉水以北之邓县。另外习凿齿自己关于襄阳、南阳的记载也多歧异之处。习凿齿既在《襄阳记》中说“秦兼天下，自汉以南为南郡”，未言汉代有所改易，又说隆中属汉北之邓县。这岂不是自相矛盾吗？
襄阳的观点再冠冕堂皇，有一个问题回避不了，就是它必须把诸葛亮说自己“躬耕南阳”中的“南阳”理解为“南阳郡”，然后再说隆中位于南阳郡内，从而得出诸葛亮愿义说的是“躬耕隆中”，隆中为诸葛亮的躬耕地。
但问题是，隆中是不是真的位于南阳郡内呢？这个观点恐怕站不住脚了。虽然襄阳方面抓住习凿齿的“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”这个观点不放。但在后汉三国两晋时期的官方资料上，根本找不到“南阳邓县之隆中”的说法，因为南阳郡在诸葛亮躬耕时没有跨越过汉水南岸，位于汉水南的隆中根本没有在南阳郡的管辖范围内。因此诸葛亮躬耕地在隆中就缺乏最基本的理论支持了。
查>，秦昭王三十五年（前272），“初置南阳郡”，注释引>曰：“秦置南阳郡，在汉水之北。”；
习凿齿在>卷三>条中说：“秦兼天下，自汉以北，为南阳郡；自汉以南，为南郡......汉因之”；
还有几条旁证：
张衡>：“南阳居陪京之南，在汉之阳”；
胡三省：“凡山南水北皆为阳”；
>：南阳位于“中国之南，位于阳地”。
再查>，发现在当今茨河以上汉水呈南北走向时南阳郡跨越汉水东西两岸的有山都，武当，筑阳，阴县，赞县等；在当今东津以下汉水城南北走向时南郡跨越汉水东西两岸的有ji县，nuo县；而在“茨河——东津”之间呈东西走向的这一段汉水，北为南阳郡邓县，南为南郡中庐县及襄阳县。汉水为两郡的天然分界线。
着重分析一下：
茨河以上的汉水：1，呈南北或西北—东南走向，不符合汉之阳或汉水北的记载；2，南阳郡五县（国）在此段跨越了汉水，不符合汉水南北为界的记载。所以，这段汉水不是文献所记载的：“汉水以北（或汉之阳）为南阳郡，汉水以南为南郡”的汉水。
东津以下的汉水：1，呈南北走向，不符合汉之阴或汉水南的记载；南郡两国（县）在此段跨越了汉水，也不符合汉水南北为界的记载。所以，这段汉水不是文献所记载的：“汉水以北（或汉之阳）为南阳郡，汉水以南为南郡”的汉水。
再看“茨河—东津”这段汉水。1，呈现典型的南北走向。此段汉水为山地向平原的过度地带，水势凶猛，北为汉水冲积平原，南为著名的阿头山丘陵。这一段山脉，河流，平原依次呈现南北排列，完全符合符合汉之阳或汉之阴的记载；2，此段汉水，北为南阳郡邓县，南为南郡中庐县及襄阳县，完全符合汉水为界的记载。所以这段汉水即是文献所记载的：“汉水以北（或汉之阳）为南阳郡，汉水以南为南郡”的汉水。
综上所述，不管茨河以上汉水南阳郡如何自东向西的跨越，也不管东津以下汉水南郡如何自西向东的跨越，它们与文献所记载的：“汉水以北（或汉之阳）为南阳郡，汉水以南为南郡”的汉水不相符合。
惟独“茨河—东津”间的汉水，两郡在此是不跨越的，并且又有水之阴阳，所以这与文献所记载的：“汉水以北（或汉之阳）为南阳郡，汉水以南为南郡”互为印证，互相符合。因此，这段汉水南面的阿头山及隆中必定在南郡范围。
这和以上文献是非常吻合的，根本没有什么模糊的地方。
而套用习先生的观点，若亮家在南阳郡邓县，就不可能在南郡隆中；若亮家在南郡隆中，就不可能在南阳郡邓县。而习先生的“家于南阳邓县之隆中”要想完全成立，则必须推翻诸葛亮自己的“躬耕于南阳”；还必须推翻《后汉书·郡国志》的“南（阳郡）南（郡）分界线”；还必须推翻《晋书·地理志》的“南（阳郡）南（郡）分界线”；更必须推翻他习先生自己说的“南（阳郡）南（郡）分界线”......
