保罗·格雷厄姆，硅谷企业家之父，在一篇文章《如何不同意》中提出了一个经典的不同意见的层次：
在我们的日常生活中，有很多种对话、争论、讨论和反驳。保罗·格雷厄姆把这些讨论从下到上分为七类，从最低到最高。
甚至，不管你说什么，对方总是不插手油和盐，只会重复使用错和我不这么认为来搪塞……
他们常常不去想什么是有价值的和什么是无意义的，只关心他们的单方面表达和发泄。他们不知道沟通。
按照保罗·格雷厄姆的例子，为了区别起见，我提出了一个本地化的反驳金字塔——一个沟通金字塔。
你的表情还处在第一层次。这是非常基本的。你没有能力进行有效的讨论和对话。请尽最大努力尽快升级到更高级别。加油！
另一方面，这也只是一个小小的激励：我希望你，我，每一个看到这篇文章的人，能够使用更高的标准，要求自己有效地沟通，尽可能。
这样，一方的合理性就受到来自基础的质疑，另一方观点的基础就动摇了。这是一种对他人的亵渎：
一种是诉诸于人，比如互相侮辱对方的脑残和SB，这是缺乏质量的表现，不用说。
有什么问题吗事实上，对方是什么样的人，对方的观点是否正确，他们之间有没有什么关系一点也不。
这就像在另一边贴标签，在标签上贴负面颜色，站在道德的高度，我已经掌握了胜利。
下次你看到有人这样做时，想想看：如果对方说的话实在不合理，他可以忽略它，或者直接反驳它，他为什么要进行人身攻击
没有理由反对什么我认为你是不对的。虽然我不知道为什么，我只是想反对你。
最根本的原因是巩固思想：我心中已经有许多根深蒂固的信念。只要你的话与这些信念不一致，那就是错误的。我反对你。
例如，几天前，有人告诉我，95岁以后越来越难管理。不久前，一个员工来找他说：我不想加班。
问题是这个人一直加班。对他来说，加班已经是一种正常的方式了，与认真的工作投入紧密相连。他没有意识到人们不是这样想的，加班是正确的事情。
他不想：为什么要加班加班必须做什么我们为什么不能提高效率和节省时间员工的要求合理吗
因此，我经常说，我们的经验有时会限制我们——它会限制我们的视野，使我们难以脱离惯性路径并在框架之外思考。
许多我们认为理所当然的信仰真的是这样吗不总是。如果你问为什么，你可能会发现很多事情不一定成立，但你总是这么想。
如果你遇到这样的人，你应该知道问题可能是他固定的信念。如果不打破他的固定信念，你将无法沟通。
要么他们没击中核心并击中了次要点，要么他们误解了他们最初的意图，设置了一个稻草人击中目标。
这是一个脱离上下文的抽象，意思是新的社会保障政策可能对员工产生长期的负面影响。他想表达的观点可能是批评激进的政策，希望引入其他补贴，或者只是表示关切。但是B直接将A的观点误解为期望企业继续剥削员工。
这是许多自助媒体常用的技巧。如果你想表达观点，缺乏动力和说服力怎么办把你的观点归结为反驳。找一个似是而非的例子，为自己设定一个目标，并确保每次命中命中的中心。从读者的角度来看，这自然会令人信服。
同样，在争论时，有意或无意地误解对方的初衷，并把话题带到熟悉的领域是一种常见的技巧。
这也是一种脱离上下文的情况。A的观点是广泛访问和严格访问而不是国外；B的攻击完全偏离了方向，与主要思想无关。
但它远非有效，因为它在讨论和解决问题方面没有任何作用。本质上，它仍然只是关于赢或输。
与前三例相比，最大的区别在于它不仅可以反驳，而且可以提出自己的见解。
然而，它的推理过程粗略而直观，不具有说服力，而是起到澄清自己的观点的作用。
原因在于它混淆了普遍和特殊。一般情况是从特殊情况推断出来的，特殊情况是从一般情况推断出来的。
我们应该进入大公司还是小公司当然会是一家大公司。我有个朋友毕业后去了一家大公司，现在年薪一百万。
企业应该对员工强硬还是宽松当然，要强硬一点。我有个朋友经营一家公司，没有出席，也没有给员工施加压力。现在它关门了。
在家庭中，女性应该照顾自己的家庭还是应该有自己的事业我有一个朋友...(不再)
它们可以用作支持观点的论点吗当然不是。像这些例子一样，只要你寻找，你总是可以找到很多正面和负面的例子。
所以我从来不读故事。因为它不能真正告诉你什么是真理，而只能让作者的默契真理更令人愉快。
一般来说，权威、常识和人们的理解有其自身的正确性，但如果我们盲目地信任他们，而不去思考和辨别，无论他们遇到什么问题，我们都以别人的观点为标准，即给予他人思考的权利。
什么是建设性的建议它也是一种驳斥，但它的态度是友好和积极的。它不是驳斥或打败对方，而是帮助对方完成论点，改进观点，达到更完整的状态。
例如：我以前写了一篇关于睡眠错误的文章，介绍了早起的人和晚起的人。
这是一种建设性的建议，它没有曲解，没有牺牲原创，本身是正确的，由于其存在，使得论证更加严谨和完整。
因此，我经常说：很多文章，事实上，不仅是我的作品，还有读者的贡献。甚至，有时一个接一个地阅读信息比阅读文章本身更有趣。
应该指出的是，建设性建议和6级和7级之间没有绝对的区别，只是因为其程度和完整性不同，才分为三个层次。
这种建设性的建议是基于双方在主要论点上没有太大分歧的前提，但在局部细节上存在一些分歧。因此，检查遗漏并填补空白就足够了。
简单论证与简单论证的第四层次的区别在于你是基于主观假设提出自己的观点，还是经过深思熟虑、合理运用正确的论证方法。
前者使用测试数据，如研究结果、调查报告和学术理论来支持他们的论点。
这些数据是怎么产生的事实上，这并不难。阅读更严肃的杂志、网站和文章。几乎所有的信道都有。这也是一个测试信息通道是否可靠的特性。可靠的通道将具有清晰的研究、报告和数据；不可靠的信道将只使用我认为让我们讲个故事。
是因为我们经常聊天，不能用我认为当然不会。但是你必须明白，严格来说，这种聊天不是有争议的，不是令人信服的。你只能表达你的意见，但是你不能说服别人。
这是一个（非常简单的）演绎推理。它先假定许多共同的前提，然后通过因果关系从前提推导出结果，即论点。
如果你不同意演绎推理的结果，要么你不同意它的前提，要么你不同意它的因果关系。在任何情况下，它总是可以追溯到一些联系。
基于数据和前提，进行归纳推理或演绎推理，然后将多个推理过程组合起来建立完整的逻辑链和结构，这就是推理过程。
那么什么是最先进的想法呢它是把视角提升到一个更高的层次，不管谁对谁错，但要分别找到双方的合理部分，然后用更高层次的论点加以总结，涵盖它们。
正如相对论对于经典力学一样，没有人比他更正确，但是在高速和低速下有着本质上不同的物理模型。
