1、根据婚姻法第二条的规定：实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。
该协议以放弃房产及支付巨额的所谓赡养费为要挟不得离婚的条件显然限制了婚姻自由原则中的离婚自由，且协议内容的不对等，也违反了婚姻法的男女平等原则。
2、根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十五条规定：附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。本案中的协议内容实际上已经侵犯了离婚自由，显然已经违反了婚姻法的规定，属于无效的合同。
《婚姻法》规定：夫妻在家庭中地位平等，夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，一方不得对另一方加以限制或干涉。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
因此，婚姻协议中“女方放弃工作专门照顾家庭，男方经济收入大部分上交女方管理”属于夫妻双方自由协商对家庭事务的分工安排，其属于道德约束范畴，不属于法律规范调整范围，假如有一方不遵守，另一方也不能据此诉之法律裁决执行。
而对于“任何一方有婚外情都要净身出户”的约定，其并未违反法律强制性规定，是属于夫妻双方自愿签订，在夫妻离婚分割财产时是可以参照约定来处理的，但分割财产不得违反法律的硬性规定和原则。
另外，“净身出户”并非法律术语，定义不明确，建议夫妻双方对“净身出户”的具体含义和内容约定得详细、清楚，避免产生争议。
综上所述，一切在法律的权威范围内，才是有效的，如果只是因为无知而私下定义的协议，比如净身出户协议，是不存在这种协议的，此协议是以要求对方必须满足某种要求，若是违背，则将被要求净身出户，这种方式是限制自由的，是违反了婚姻法的规定，本身就是违法的，因此就是无效的，因此不需要遵守其上的规定。
