紧急避险在一定程度上与正当防卫是比较类似的，因此导致不少人无法准确区分开这二者，实践中就闹出了不少的笑话。然而无论是正当防卫还是紧急避险，其实此时都是需要具备了相应的条件才行。那么紧急避险具备的条件有哪些呢?请一起在下文中进行了解吧。
(一)必须有威胁合法利益的危险发生有威胁合法利益的危险发生，是紧急避险的前提条件。所谓危险，是指足以对合法利益造成损害的某种紧迫事实状态。
从司法实践来看，危险的主要来源有四种：
(1)自然灾害。如地震、风尘暴、山崩地陷、泥石流、海啸、火灾、水祸等等。
(2)违法犯罪行为或无责任能力人的危害社会行为。如故意实施的纵火、决水、破坏交通工具或交通设施，过失的各种重大责任事故等等。
(3)人的生理、病理原因。如饥饿疾病等。比如，为了抢救重伤员，强行拦阻过往汽车送往医院。
(4)动物的侵袭。如野兽追扑、恶犬的撕咬、毒蛇的袭击等等。作为紧急避险前提条件的危险，必须是客观存在的，而不是避险人假想的、推测的。如果实际上并不存在危险，避险人却误认为危险存在，因而实行了所谓的紧急避险的，属于假想避险。对于这种情况，应当按照事实认识错误的处理原则解决。如果避险人对于危险的客观不存在应当预见而由于疏忽大意没有预见，因而实行所谓紧急避险的，应当按照过失犯罪处理;如果避险在当时的情况下根本无法认识危险的客观不存在，应当按照意外事件处理。
(二)必须是危险正在发生危险正在发生，是紧急避险的时间条件。刑法设立紧急避险制度的目的，就在于通过避险人损害较小合法权益的手段，尽最大可能地减少正在发生的危险所带来的社会危害。所以，紧急避险的时间条件，是危险正在发生。所谓危险正在发生，是指将立即造成损害、或正在造成损害的危险已经出现而尚未结束。紧急避险只能在危险已经出现而又尚未结束这一时间条件下进行，否则就不是紧急避险。危险的结束，是指危险已经过去，给合法权益造成的损害也无法避免和挽回，或者因为避险人的救济措施或其他主客观原因而使得危险已经消失而不复存在。如果危险已经结束，则紧急避险就不存在其时间条件，此时损害已经造成，实行所谓紧急避险已不能达到保护合法权益免受损失的目的了。假如避险人在危险尚未出现或者危险已经结束的情况下实施所谓避险，刑法理论上称之为避险不适时。避险不适时不是紧急避险，行为人因此而对合法权益造成的损害的，应当根据案件具体情况，追究行为人相应的刑事责任或民事责任。
(三)必须是为了使合法利用免受正在发生的危险为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他权利免受正在发生的危险，是紧急避险的主观条件。根据紧急避险的主观条件，如果是为了保护某种非法利益，是不能成立紧急避险的。另外，如果在客观上实际使合法权益免受了某种危险可能带来的损害，但行为人并不是出于避险的意图，而是出于侵害的意图的，也不是紧急避险。
(四)避险的对象必须是无辜的第三者避险的对象只能是无辜的第三者，这是紧急避险的对象条件。紧急避险的本质特征，在于为了保全一个较大的合法权益，而采取牺牲另一个较小的合法权益的手段转嫁风险。因此，紧急避险行为针对的是第三者的合法权益，而不是危险的来源。如果行为人没有通过损害相关较小合法权益的手段，而是直接以反击手段对抗危险，那么该行为就不是紧急避险，而是抢险行为或正当防卫等行为。例如，行为人通过损害不法侵害者的人身权利或财产权利来排除遭受不法侵害的危险，其行为就不是紧急避险而是正当防卫。
(五)避险行为只能是在不得已的情况下实施避险行为只能是在不得已的情况下实施，是紧急避险的客观限制条件。紧急避险是为了保护更大合法权益免受危险而牺牲较小合法权益的一种权宜措施。尽管从总体上来说，由于它保全了较大的合法权益而有益于社会，但在局部上，由于它不可避免地要给无辜的第三者的合法权益带来损害，因此，它仍具有消极的一面。因此，刑法对紧急避险规定了特别的严格限制条件，即只能在“不得已”的情况下才能进行紧急避险。所谓“不得已”，就是指在当时的情况下，除了通过损害另一合法利益的手段外，找不到任何其他方法来避免更大的合法利益所面临的危险。如果当时尚有其他方法(包括正当防卫、直接排除危险等)可以避免危险造成的损害，行为人却不采取，而仍通过损害第三者的合法权益的手段避险，那么其行为不能认为是紧急避险，构成犯罪的，应当追究刑事责任。
(六)避险行为不能超过必要限度造成不应有的损害。不能超过必要限度造成不应有的损害，是紧急避险的限度条件。对于紧急避险的必要限度，我国刑法没有明确规定。但是，根据紧急避险的性质，这个标准应当是：避险行为所造成的合法权益的损害，必须小于所避免的损害。换言之，行为人出于保护一个合法权益而损害的另一合法权益，不能等于更不能大于所保护的权益。只有牺牲较小的合法权益来保护更大的合法权益，才能成立紧急避险，因为只有这样才能在整体上有利于社会，才符合刑法设立紧急避险制度的宗旨。如何权衡合法权益大小，是一个极为复杂的问题。
紧急避险和正当防卫都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，而给他人的某种权利或者利益造成一定的损害，同属于正当行为。但是二者又有着明显的区别。总体而言，正当防卫反映的是合法权益与不法侵害之间的矛盾，而紧急避险反映的则是两个合法权益之间的冲突。具体而言，两者既有一定的相同之处，又有相当的差异。两者的相同点在于：
第一，目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。
第二，前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。
第三，责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。
两者的不同点在于：
第一，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是(甚至大多数情况下)是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。
第二，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。
第三，行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已;紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。
第四，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害;而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。
第五，主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务;紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
上文中已经为大家做出了介绍，如果行为不满足相应的条件，那么这个时候自然是不可以认定构成紧急避险的。诉讼过程中，保险起见最好还是委托律师来提供辩护，毕竟要是认定属于紧急避险的话，则对实际造成的损害是不需要承担法律责任的。
延伸阅读：
发生交通事故后如何紧急处理?
