案情简介
2011年3月24日，赵某因与陈某的民间借贷纠纷，向法院申请诉前保全，法院裁定查封陈某名下的苏KOB386号轿车1辆。后赵某向法院起诉，要求陈某偿还借款2万元，法院判决支持，陈某在该案诉讼过程中下落不明。2011年12月26日，赵某申请强制执行，法院在执行过程中从刘某处扣押了该轿车。刘某于2012年3月5日提出执行异议，称该车系其与陈某于2011年3月17日签订购车协议、以22000元的价格购买所得，车款、车辆及相关证照已经交付，同月24日，其到车管部门申请办理车辆过户登记，因该车档案于当日被法院查封而未果。因此，刘某认为该车属其所有。法院经审查，于同年5月7日裁定驳回其异议。刘某坚持认为，未办过户登记不影响机动车所有权转移的效力，故其向法院起诉赵某，请求确认其对苏KOB386号轿车的所有权，并判令被告赵某撤回对该车的执行申请。
办案思路及心得
本案争议的主要问题是如何理解和适用《物权法》第二十四条的规定，也就是机动车作为特殊动产，在未过户登记的情况下，能否产生对抗一般债权人的法律效力，其次才是原告与陈某之间买卖争议车辆的事实是否属实。针对本案争议焦点，原告刘某认为：1、机动车系动产，所有权自交付时转移。公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。法律并未强制规定买卖机动车必须办理过户登记，否则所有权不发生转移。因此，原告自取得车辆之日起即已经取得车辆的所有权；2、赵某不属于法律意义上的善意第三人，只是陈某的一般债权人，原告对车辆的所有权可以对抗被告赵某，人民法院应当保护原告的所有权。被告赵某认为：机动车物权变动以登记为对抗条件。原告主张与陈某签订买卖协议并实际交付而获得所有权，但这一切均未经公示；其申请对陈某名下的轿车进行保全，得到了法院的批准，法院也依法对车辆采取了档案查封、实物扣押等措施，因此其权利应当优先获得保护。对此，笔者认为，根据《物权法》第二十四条的规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，机动车物权的转让，虽然自当事人之间订立的物权转让合同生效时即发生效力，但未经登记的机动车物权变动不能产生对抗善意第三人的法律效力。何谓善意第三人？是指主观上非恶意的当事人以外的人，还是指不仅主观上非恶意，而且是对争议标的物主张物权或者准物权的当事人以外的人？或者更进一步，是指不仅主观上非恶意，而且客观上还办理了物权变动登记，已构成善意取得的当事人以外的人？法院认为，采用第一种理解更为恰当，更为符合法理。从字面含义来看，“善意”系针对主观状态所讲，与恶意相对，“第三人”系针对买卖双方来讲，与当事人相对，指当事人以外的人。如果非要把“善意”解释为“善意取得”，把“第三人”解释为“要对争议标的物主张物权或者准物权的”当事人以外的人，这都超越了法律条文字面上本来体现的含义。此外，结合本案，出于以下利益衡量之考虑，笔者认为采用第一种理解为宜：1、机动车等特殊动产往往价值较大，将登记作为对抗条件才足以充分贯彻物权公示原则；2、国家是积极倡导机动车物权变动登记的，而不是弱化登记。这既是基于民法领域的立法考量，也是基于其他法律领域的立法考量，比如《中华人民共和国道路交通安全法》即规定国家对机动车实行登记制度，机动车的登记分为注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记；3、如果赋予未经登记的物权变动具有对世的效力，则会为被执行人与他人串通逃避债务提供法律上的可能，可能会导致人民法院难以决断买卖、交付的真实性，进而导致法院难以执行被查封的财产，产生大量的司法实践难题。
裁判结果
物权须依法取得，机动车等特殊动产的物权变动非经依法登记，不能具有对世性。原告刘某主张的从陈某处购得争议车辆的事实即使属实，也不能对抗被告赵某，被告赵某有权申请执行仍然登记在陈某名下的车辆。至于其与陈某之间买卖车辆的问题，如其持有客观真实的证据，可据以向陈某主张返还购车款，在本案中法院不予处理。最终法院判决驳回原告刘某的诉讼请求。
