案情介绍
被告张某作为中介人将原告需要的哪里有松树可采割松脂的信息告知了原告刘某，并带原告到实地进行了考察。2010年5月5日，原告刘某分别与杨某、王某、两人所在村屯各签订了一份《采割林木松脂合同》。合同签订后，原告刘某即付给被告张某劳务费20000元。后因故合同未能履行。2011年2月2日，原告刘某诉至法院，要求被告卢汉贤返还劳务费20000元。
办案思路及心得
《合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据该法条，可以看出居间合同通常只有两方当事人，即为他方提供报告订约机会或提供交易媒介的居间人，以及给付报酬一方的委托人，在少数情况下会有订立合同的第三人作为共同诉讼当事人参加诉讼。在审判实践中，有可能产生的居间合同纠纷不外乎二大类，即因酬金而引起的纠纷，另一种为赔偿性纠纷。本案系因赔偿而引起的居间合同纠纷。在这类居间合同纠纷中，往往是委托人作为原告，居间人作为被告参加诉讼。作为原告方的诉讼请求及理由也多半是以居间人提供的合同订立的机会有误，虽然委托人与第三人订立了合同，但该合同的履行却造成委托人损失。由于第三人有意或无间逃避承担法律责任，在此情况下，作为委托人往往只好找到居间人要求赔偿，而作为居间人的不愿赔偿或为赔偿标准无法形成一致意见，从而引起纠纷。根据《合同法》第四百一十五规定，居间人应当就有关订立合同事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。对于居间人报酬问题，取得报酬必须具备两个要件：第一，所介绍的合同，必须成立;第二，合同的成立，与居间人的介绍有因果关系。只有两者同时具备，委托人才负有支付报酬的义务。
裁判结果
法院经审理认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告的关系是一种居间合同关系。原告口头委托被告提供采割松脂的相关信息，被告接受委托并向原告提供了相关的采割松脂信息的事实客观存在。但是，被告作为居间人就自已所为的居间活动，未能尽到忠实和尽力的义务，虽然促成了原告与第三人达成了采割林木松脂合同，但该合同却是在第三人没有代理权或超越代理权的情况下签订的，最终导致合同无法履行，所签的《采割林木松脂合同》为无效合同。据此，被告实际未能促使原告与第三人订立的合同有效成立，依法不得要求委托人支付报酬。原告要求被告返还已支付的劳务费20000元于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决被告卢汉贤返还给原告何万忠劳务费20000元。
