在专利权保护范围确定的原则上，我国采取国际通行的“折衷原则”。《专利法》第59条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
该条规定明确了我国专利法对发明和实用新型专利权的保护范围是以权利要求书的内容为依据，而不是严格按照权利要求书中的文字来确定范围，这在一定程度上弥补了“中心限定原则”和“周边限定原则”的不足，不仅能够相对保证专利权保护范围的确定性，同时也更有效地维护权利人保护意图的真实性。
根据法律规定，确定专利权保护范围的依据为权利要求书。在专利侵权诉讼中，权利要求书应当是专利局最终公告的专利权利要求文本或者是经专利权无效审查阶段进行修改的专利权利要求文本。
权利要求书通常包括独立权利要求和从属权利要求，每一项权利要求都有其自己的保护范围，在判断专利侵权时不能将各项权利要求叠加起来，进行综合判断。每一项权利要求都是“独立”的，只要认定被控侵权行为的客体落入专利权任何一项权利要求的保护范围之内，就可以得出侵犯了该项专利权的结论。
专利独立权利要求是从整体上反映发明或者实用新型专利的技术方案，记载解决技术问题的技术特征，其保护范围与从属权利要求相比最大。所以，确定专利权保护范围时，应当对保护范围最大的独立权利要求做出解释。如果原告以多个权利要求作为权利基础的，应当以保护范围最大的权利要求作为权利基础，并做出解释。
关于独立权利要求，应当注意的是，不能认为既然独立权利要求的前序部分记载的是与最接近现有技术共有的技术特征，那么在判断侵权行为是否成立时只需判断被控侵权行为是否采用了特征部分的技术即可。在专利侵权判断中，依据的是独立权利要求的全部技术特征，不论是前序部分的技术特征，还是特征部分的技术特征，都对专利保护范围产生限定作用。
规定独立权利要求的两部分撰写方式，主要是为了便于专利局审查员和公众判断发明或者实用新型与现有技术之间的区别，从而便于判断要求保护的技术方案的新颖性和创造性。
因此，在确定专利权的保护范围时，应当将权利要求书中记载的技术内容作为一个完整的技术方案看，即将在独立权利要求中记载的全部技术特征所表达的技术方案作为一个整体看，记载在前序部分的技术特征与记载在特征部分的技术特征，二者组合确定专利权的保护范围，前序部分的技术特征与特征部分的技术特征对于限定专利的保护范围具有相同作用。
