合法但“本商场有最终解释权”不具有法律效力，理由是商场的声明属于格式条款。
一方面商场将最终解释权予以保留，导致了获奖的不确定性，一旦出现纠纷，兑奖的实现完全取决于最终解释，商场始终占据着主导地位，消费者只能任其“宰割”;
另一方面商场具有最终解释权，等于说明商场既是行为的当事人，又是出现纠纷时的裁决人，一旦出现危及自身利益的情况，其公正与否可想而知。
因此，不论是依据《合同法》的有关规定，还是依据《消费者权益保护法》的有关规定，“本商场有最终解释权”都是没有法律效力的。
二、 法律依据如下：
1、《合同法》第40条提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2、《合同法》第41条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
3、《消费者权益保护法》第24条经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。
格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。” 国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。根据《合同法》的规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。
综上所述，商场注明解释权归商场所有是合法的，但并不具有任何法律效力。因为最终解释是一个非常复杂的概念，包括各个方面，不是商场声称自己有就有的;一方面现在很多商场一旦加上解释权归商场所有原则上就将消费者处于一个很被动的地位了，是不利消费者的。
