一、承担侵害英烈名誉权的民事责任有哪些？
1、只要是侵害了英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉的，即应承担民事责任。是否构成对于姓名、肖像、名誉、荣誉的损害，依据侵权责任法的规定判断。在判断加害人的侵权行为是否侵害了英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉时，判断标准与一般自然人相同，都应该按照侵权责任法的规定予以判断。法律对于所有民事主体(包括已经去世的英雄烈士等)的人格权益的保护标准，都是相同的。这是民法平等原则的体现。承担何种民事责任应当依据具体案件情形予以判断。本法第179条规定了承担民事责任的主要方式，法院可以依据具体案情的不同，判决加害人承担“停止侵害、赔偿损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉”等民事责任。
2、侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，国家公权机关可以介入提起民事公益诉讼，要求加害人承担民事责任。当侵害英雄烈士等的人格权益已经严重到损害社会公共利益时，国家公权机关为了维护社会公共利益，可以也应当提起民事公益诉讼。尤其是在没有民事主体对此依法提起诉讼时，公权机关更应该主动介入。目前，有权提起民事公益诉讼的公权机关主要是人民检察院，提起公益诉讼的范围主要是生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让、食品药品安全等领域。应当将本条规定的损害社会公共利益的情形解释到“等领域”之中。
二、侵害他人名誉权时，应从哪些方面来进行确定：
1、行为人主观有过错。主观有过错是指行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错，包括故意和过失。以媒体新闻报道侵害他人名誉权案件为例，如果加害人的主观心态为故意，我们可以轻易认定，但如果仅仅表现为对所报道的事实调查或审查不严导致报道失实，其主观心态应如何认定?笔者认为，新闻媒体作为我国的社会监督主体，应当在一定程度上享有自由报道权，而不应过分要求新闻媒体报道准确无误。因为基于我国国情，舆论监督在社会生活中一直发挥着至关重要的作用，尤其是在政治生活和社会生活方面。因此，我们应当鼓励并支持新闻媒体继续有效地发挥舆论监督作用。
2、行为人行为违法。对于该构成要件中的“法”，最高人民法院未作明确解释，但是，笔者认为，按照惯例，此处的“法”应作限制解释，仅包括法律和行政法规。对于部门规章和其他规范性法律文件，虽然可以约束行为人，但是违反这些规定，受害人并不得据此要求行为人承担民事责任。此种情况下，唯一可以救济的途径是向有关行政主管机关申诉控告，要求主管机关对行为人做出处理。
3、存在损害后果。由于名誉权本身具有特殊性，因而名誉权的损害后果与一般侵权后果的表现有所不同，前者较为隐蔽，且举证比较困难。如公民因加害人行为导致社会和他人对其品德评价降低;法人因加害人行为导致商誉下降、磋商中的合同被终止等。我国还没有明文规定名誉权损害后果的具体表现形式，而涉诉的名誉权案件也一直由法官自由裁量，对于是否存在损害后果及后果严重性，没有法定和统一的衡量尺度，这也是完善名誉权保护制度必须解决的首要问题。
4、损害后果与违法行为之间有因果联系。因果联系一般表现为直接和间接两种，笔者认为，侵害名誉权的构成必须是违法行为直接导致了损害后果，如果确定违法行为与间接损害后果之间有因果联系，必然导致权利滥用，这也与名誉权保护制度的初衷相违背。
